Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2005 N Ф09-2922/05-С7 по делу N А50-46662/04 Перечисление в уплату налога на добавленную стоимость заемных денежных средств при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности не может служить основанием для отказа ему в последующем вычете данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2005 года Дело N Ф09-2922/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46662/04.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Буровая
компания “Евразия-Пермь“ (правопреемник общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь“; далее - общество) - Стрельцов С.В., зам. гл. бухгалтера (доверенность от 20.12.2004 N 10/37), Вахонина Е.С., вед. юрисконсульт (доверенность от 20.12.2004 N 10/34); инспекции - Михеева А.Г., гл. госналогинспектор (доверенность от 16.04.2005 N 27).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2004 N 02-06/466/2944дсп.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2005 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (судьи Риб Л.Х., Данилова С.А., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 г. принято решение от 18.10.2004 N 02-06/466/2944дсп о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 21307102 руб., доначислении НДС в сумме 108944096 руб. и пеней в сумме 3769118 руб. 15 коп. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в указанной сумме, поскольку оплата приобретенного производственного оборудования, включая НДС, произведена обществом за счет заемных денежных средств, и денежные обязательства перед займодавцем не погашены.

Общество, полагая, что имеет
право на спорный налоговый вычет, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что использование обществом при расчетах с поставщиками заемных денежных средств не является препятствием к вычету спорной суммы НДС.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, признаваемых объектом обложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что НДС, уплаченный при приобретении производственного оборудования у открытого акционерного общества “ЛК Лизинг“ по договорам купли-продажи от 21.05.2004 N 08/04, 10/04, общество предъявило к вычету после оплаты товаров, фактического их получения и оприходования.

Таким образом, отнесение спорной суммы к налоговому вычету произведено обществом с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Перечисление в уплату налога заемных денежных средств в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности не может служить основанием для отказа ему в последующем вычете НДС.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в действиях общества судами не установлено наличия признаков недобросовестности, вывод
судов об отсутствии оснований для принятия инспекцией оспариваемого решения является правильным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46662/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ТОКМАКОВА А.Н.