Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2005 N Ф09-1881/05-С6 по делу N А50-46839/2004 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2005 года Дело N Ф09-1881/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 (резолютивная часть от 13.04.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46839/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми об уменьшении размера арендной платы за период с 01.01.2004 по 01.05.2004 и установлении его
в размере, соответствующем размеру арендной платы за соответствующий период 2003 года, т.е. в сумме 28627 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья Нижегородов В.И.) иск удовлетворен. Размер арендной платы, подлежащей уплате предпринимателем Толовой Н.А. по договору аренды земельного участка от 12.03.2002 N 048 за период с 01.01.2004 по 30.04.2004, установлен в сумме 28627 руб. 20 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 (резолютивная часть от 13.04.2005; судьи Крымджанова М.С., Лихачева А.Н., Хаснуллина Т.Н.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Толова Н.А. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Толовой Н.А., арендная плата за 2004 год до получения уведомления об увеличении размера арендной платы должна уплачиваться в размере арендной платы, установленной на 2003 год.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Толовой Н.А. (арендатор) заключен договор от 12.03.2002 N 048 аренды земельного участка общей площадью 2000 кв. м, расположенного по ул. Камышинской в жилом районе Нижняя Курья г. Перми. Согласно акту МУП “Пермархбюро“ от 09.09.2004 N 438/44, адрес земельного участка: г. Пермь, ул. Светлогорская, 15б. Срок действия данного договора установлен с 15.01.2002 по 14.01.2005.

В связи с изменением базового размера арендной платы указом губернатора Пермской области от 29.12.2003
N 253 “О внесении изменений и дополнений в указ губернатора области от 08.09.2003 N 174 “Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области“ Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми предпринимателю Толовой Н.А. направлено уведомление N 19-20-537/06 от 12.02.2004 об увеличении размера арендной платы до 188773 руб. 20 коп. за полугодие.

Получив 15.04.2004 указанное уведомление и полагая, что за период с 01.01.2004 и до его получения арендная плата должна оплачиваться в размере, установленном на 2003 год, предприниматель Толова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что четырехкратное увеличение размера арендной платы в период с января по апрель 2004 года, о котором предпринимателю Толовой Н.А. стало известно лишь в апреле 2004 года, относится к существенным изменениям обстоятельств, которые в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения условий договора.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В данном случае договором аренды земельного участка от 12.03.2002 N 048, а именно пунктом 2.1 предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Таким образом, стороны договора еще при его заключении согласовали порядок изменения размера арендной платы и арендодатель воспользовался этим порядком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, который по сути сводится к непризнанию за арендодателем права на изменение размера арендной платы в соответствии с условиями договора.

Наличие либо отсутствие оснований для изменения договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть исследовано в рамках заявленного иска, так как эти обстоятельства могли быть исследованы лишь при рассмотрении требований о расторжении или изменении договора судом, но таких требований не заявлялось.

Мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 (резолютивная часть от 13.04.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46839/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СМИРНОВ А.Ю.