Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2005 N Ф09-2897/05-С7 по делу N А71-30/05 Налоговое законодательство не содержит условия о праве налогоплательщика предъявлять к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после исполнения обязательств по договору кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 года Дело N Ф09-2897/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-30/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое
акционерное общество “Буммаш“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 18.11.2004 N 165/04-309 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 119810 руб. 20 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 599051 руб. и пеней в сумме 21565 руб. 84 коп. и инкассового поручения от 03.12.2004 N 374 на общую сумму 620616 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Князева Н.Ф., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 г. принято решение от 18.11.2004 N 165/04-309 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 166629 руб., доначислении НДС в сумме 833145 руб. и пеней в сумме 29993 руб. 22 коп.

Поводом для принятия указанного решения послужил, в том числе и вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом к вычету НДС, уплаченного при расчетах с поставщиками заемными денежными средствами.

Считая указанное решение инспекции частично незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой
и апелляционной инстанций исходил из отсутствия у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему НДС и пеней.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом нормы гл. 21 Кодекса не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после исполнения обязательств по договору кредита.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в оплату налога, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Доводы инспекции, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-30/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.