Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2005 N Ф09-2050/05-С3 по делу N А50-48512/2004-Г-1 Дело по иску о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и возврате из чужого незаконного владения имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом приняты судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2005 года Дело N Ф09-2050/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ “Пермтэцстрой“ (далее - ООО СУ “Пермтэцстрой“) на решение суда первой инстанции от 22.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 (резолютивная часть от 21.04.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48512/2004-Г-1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Терминал-Билдингтранс“ (далее - ООО “Терминал-Билдингтранс“) к ООО СУ “Пермтэцстрой“, третьи лица: закрытое акционерное общество “Уральская энергостроительная компания“ (далее - ЗАО “Уральская энергостроительная компания“), общество с ограниченной
ответственностью “Бонус-Трейд“ (далее - ООО “Бонус-Трейд“), о возмещении убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Терминал-Билдингтранс“ Кетов А.В. (доверенность от 06.07.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Терминал-Билдингтранс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ответчика 319169 руб. 42 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и возврате из чужого незаконного владения асфальтосмесительной установки ДС-158. Определением суда первой инстанции от 09.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Уральская энергостроительная компания“ и ООО “Бонус-Трейд“.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2005 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО СУ “Пермтэцстрой“ в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО “Терминал-Билдингтранс“ асфальтосмесительную установку ДС-158. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 (судьи Лихачева А.Н., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО СУ “Пермтэцстрой“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части обязания ответчика возвратить спорное имущество. Заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на аренду основных средств от 27.05.2004 N 3
ЗАО “Уральская энергостроительная компания“ передало в аренду ООО “Терминал-Билдингтранс“ установку асфальтосмесительную ДС-158 на срок с 01.06.2004 по 31.12.2004 с правом продления срока действия договора.

Истцом установка перевезена на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 140, переданный истцу ответчиком по договору аренды от 26.05.2004 N А/30.

В дальнейшем между ЗАО “Уральская энергостроительная компания“ и ООО “Бонус-Трейд“ был заключен договор купли-продажи имущества от 01.09.2004 N 9/04, на основании которого установка асфальтосмесительная ДС-158 инв. N 3834 передана в собственность ООО “Бонус-Трейд“.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка и агентский договор, по которому обеспечивалось энергоснабжение земельного участка, не выполняются надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, истца в части истребования у ООО СУ “Пермтэцстрой“ асфальтосмесительной установки, руководствовался ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды земельного участка от 26.05.2004 N А/30 ничтожен, а истец является надлежащим владельцем спорного имущества и вправе истребовать его от ответчика.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Делая вывод о том, что истец является надлежащим арендатором спорного имущества, суд обеих инстанций не дал надлежащей правовой оценки тому, вправе ли ООО “Терминал-Билдингтранс“ истребовать имущество в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества от 05.01.2004 N 3, заключенный между ЗАО “Уральская энергостроительная компания“ и обществом с ограниченной ответственностью “Пермтэцстрой-4“, в соответствии с условиями которого спорная установка передана в собственность ООО “Пермтэцстрой-4“.

Суд апелляционной инстанции, указав, что довод о передаче асфальтосмесительной
установки по договору от 01.09.2004 N 9/04 опровергается имеющимися в деле иными доказательствами, свидетельствующими о том, что до совершения договора купли-продажи с ООО “Бонус-Трейд“ спорная установка находилась в собственности ЗАО “Уральская энергостроительная компания“ и в аренде у истца, принял судебный акт о правах и обязанностях ООО “Пермтэцстрой-4“, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения, постановления.

Поскольку арбитражным судом приняты судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 (резолютивная часть от 21.04.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48512/2004-Г-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.