Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2005 N Ф09-1218/05-С3 по делу N А34-588/05 При передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня вынесения определения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2005 года Дело N Ф09-1218/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания“ (далее - ООО “Холдинговая компания“) на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2005 по делу N А34-588/05 по иску ООО “Холдинговая компания“ к открытому акционерному обществу “35 Механический завод“ (далее - ОАО “35 Механический завод“), обществу с ограниченной ответственностью “Техма-С“ (далее - ООО “Техма-С“) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Трухин В.С. (доверенность от 05.05.2005), Евреинов А.М. (доверенность от
25.01.2005); ООО “Техма-С“ - Коломиец А.Н., адвокат (доверенность от 22.02.2005 N 1, ордер от 11.07.2005 N 23/05).

Представители ОАО “35 Механический завод“, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Холдинговая компания“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО “35 Механический завод“, ООО “Техма-С“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2002 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - зданий цехов N 3, 8, 9, 10, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, 128.

От ООО “Техма-С“ поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области - по месту нахождения спорного недвижимого имущества - в силу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2005 арбитражный суд передал дело N А34-588/05 по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Холдинговая компания“ просит указанное определение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, регламентирующих процедуру определения подсудности спора Арбитражному суду Курганской области. Свои доводы заявитель мотивирует следующим. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Нормами ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые
арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Правила определения подсудности споров закреплены в параграфе 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определена по выбору истца. Частью 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территории различных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно дело, принадлежит истцу.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Техма-С“ настаивал на рассмотрении жалобы по существу, поскольку, по его мнению, заявитель кассационной жалобы предпринимает меры по затягиванию производства по делу, обжалуя практически все процессуальные действия, и прекращение производства по жалобе даст возможность обжаловать и данный судебный акт, что приведет к волоките и будет препятствовать своевременному рассмотрению дела по существу.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, то, что процессуальная позиция истца фактически препятствует дальнейшему рассмотрению дела, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу по существу и оставить определение суда без изменения, так как нарушений требований ст. 36, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня вынесения определения. Названные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени судом не исполнены.

Руководствуясь ст. 39, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2005 по делу N А34-588/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.