Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2005 N Ф09-2068/05-С6 по делу N А71-368/04 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов арендатора по капитальному ремонту и производству неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку достоверно установлено, что согласие на проведение данных работ арендодателем арендатору не давалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2005 года Дело N Ф09-2068/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ИЖ Стройсервис“ (далее - ЗАО “ИЖ Стройсервис“) на решение суда первой инстанции от 29.12.2004 (резолютивная часть от 06.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-368/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества “Ижевское“ (далее - ОАО “Ижевское“) - Овечкин В.Ф., генеральный
директор (протокол Совета директоров от 30.12.2004), Бузанова Т.А., юрисконсульт (доверенность от 02.02.2005), Попов В.В. (доверенность от 01.07.2005 N 38).

ЗАО “ИЖ Стройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Ижевское“ о взыскании 557756 руб., составляющих расходы по капитальному ремонту и производству неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 (резолютивная часть от 06.12.2004, судья Гараев Н.З.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005, судьи Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “ИЖ Стройсервис“ просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанций необъективно исследовались письменные доказательства, не давалась правовая оценка представленным документам, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2003 между ОАО “Ижевское“ (арендодатель) и ЗАО “ИЖ Стройсервис“ (арендатор) заключен договор аренды N 1, предметом которого является нежилое помещение площадью 544,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, 176а. Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2003.

После окончания срока действия договора письмом от 05.01.2004 ЗАО “ИЖ Стройсервис“ потребовало от ОАО “Ижевское“ возместить расходы по капитальному ремонту в размере 5577560 руб., последнее письмом от 03.02.2004 в удовлетворении требования отказало, что послужило основанием для обращения ЗАО “ИЖ Стройсервис“ в суд с настоящим иском.

Разрешая спор
по существу, суд исходил из того, что договором от 04.04.2003 N 1 на арендатора не возлагалась обязанность по проведению капитального ремонта. При заключении договора сторонами был составлен и подписан двусторонний акт передачи нежилых помещений, согласно которому санитарное и техническое состояние передаваемого помещения позволяет его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением, определенным договором аренды, претензий к состоянию передаваемого помещения арендатор не имел (л. д. 56). Факт неотложной необходимости проведения ремонта истцом не доказан, как не доказано и то обстоятельство, что арендодатель давал согласие на совершение арендатором действий по капитальному ремонту и реконструкции переданного в аренду помещения. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 616 и п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов арендатора по капитальному ремонту и производству неотделимых улучшений арендованного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Примаков В.В. одновременно находился в двух должностях: генерального директора ЗАО “ИЖ Стройсервис“ и директора филиала ОАО “Ижевское“, проверялся судом первой и апелляционной инстанций. В судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия у Примакова В.В. полномочий директора филиала ОАО “Ижевское“.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно п. 6.6 Устава ОАО “Ижевское“ (л. д. 49), после принятия решения о создании филиала Общества Совет директоров утверждает Положение о филиале, а Генеральный директор на основании принятого Советом
директоров решения назначает руководителя (управляющего), заключает с ним договор (контракт) и подписывает доверенность на право распоряжения имуществом филиала или представительства.

В судебное заседание Примаков В.В. не представил доверенность, подтверждающую его полномочия на совершение действий от имени ответчика.

Ссылка ЗАО “ИЖ Стройсервис“ на то, что полномочия Примакова В.В. как руководителя филиала подтверждаются приказом о его назначении директором Можгинского филиала от 15.12.2003, необоснованна, поскольку указанный приказ подписан не генеральным директором ОАО “Ижевское“ Овечкиным В.Ф., а председателем Совета директоров ОАО “Ижевское“ Рязановым В.Н., в компетенцию которого назначение руководителей филиалов Общества не входит. При этом с указанием ЗАО “ИЖ Стройсервис“ на наличие у Председателя Совета директоров ОАО “Ижевское“ полномочий по назначению директором Можгинского филиала Примакова В.В., поскольку члены совета директоров являются вышестоящим органом над исполнительным органом, нельзя согласиться, так как это противоречит содержанию Устава ОАО “Ижевское“, в соответствии с которым полномочие по назначению директора филиала и выдаче ему доверенностей принадлежит Генеральному директору общества (п. 6.6, 15.4 Устава).

Довод кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить непригодность помещения для эксплуатации, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, в том числе их достаточности, принадлежит суду, а не сторонам по делу. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом отказано обоснованно, так как состояние переданного в аренду имущества подтверждено актом передачи спорного помещения истцу от 04.04.2003, в котором стороны установили надлежащее состояние предмета аренды.

Утверждения ЗАО “ИЖ Стройсервис“ о том, что судом не было установлено, производились ли
фактические работы по капитальному ремонту и строительству, не имеет правового значения, поскольку судом достоверно установлено, что согласие на проведение вышеназванных работ арендодателем арендатору не давалось.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.12.2004 (резолютивная часть от 06.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-368/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “ИЖ Стройсервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ИЖ Стройсервис“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.