Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2005 N Ф09-2047/05-С3 по делу N А76-47626/04-2/1 Заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2005 года Дело N Ф09-2047/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования “город Миасс“ “Пассажирского автотранспорта“ (далее - МУП ПАТ) на определение суда первой инстанции от 11.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47626/04-2/1 по иску МУП ПАТ к некоммерческому партнерству Транспортная компания “Южуралтранс“ (далее - НП ТК “Южуралтранс“) о взыскании 980396 руб. 06 коп.

В судебном заседаний принял участие представитель НП ТК “Южуралтранс“ - Брейкин А.С. (доверенность от
06.07.2005).

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

МУП ПАТ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с НП ТК “Южуралтранс“ 980396 руб. 06 коп. - суммы неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2005 (судья Кремлева Л.И.) исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП ПАТ просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель ссылается на невозможность разделения требований в исковом заявлении, взаимосвязанность и взаимообусловленность доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательств, нарушение судами ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, НП ТК “Южуралтранс“ указывает на необходимость обособленного рассмотрения споров, вытекающих из 15 различных договоров лизинга, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении МУП ПАТ заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980396 руб. 06 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что МУП ПАТ в одном исковом заявлении объединило различные требования, основанные на самостоятельных сделках (15 договоров
лизинга), не связанных друг с другом, имеющих свой обособленный предмет.

В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Выводы судов о том, что основания возникновения требований и представленные истцом доказательства не связаны между собой, нельзя признать правильными.

Из материалов искового заявления следует, что требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком. Следовательно, требования истца связаны между собой единым основанием возникновения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возвращая материалы искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено возвращение искового заявления в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок. В то время, как возвращение искового заявления вследствие соединения в нем нескольких требований, не связанных между собой, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о необходимости возврата искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части судебных актов фактически приступили к исследованию достаточности представленных доказательств. Указанное действие предусмотрено после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права. Дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 11.01.2005
и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47626/04-2/1 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.