Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2005 N Ф09-2022/05-С4 по делу N А60-35031/04 Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2005 года Дело N Ф09-2022/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кузнецова Г.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Белорецкий металлургический комбинат“ (далее - ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“) на решение суда первой инстанции от 07.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35031/04 по иску ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ к научно-технической фирме “Институт прикладной металлургии“ о взыскании 1415246 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Петрова Г.А. (доверенность от 12.01.2005 N 6), Силецкий Ю.А. (доверенность
от 12.01.2005 N 3); ответчика - Чернавин С.Б., генеральный директор (протокол от 23.03.2001 N 18).

ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к научно-технической фирме “Институт прикладной металлургии“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1865888 руб. 73 коп. (с учетом увеличения суммы основного долга), перечисленных в порядке предоплаты по договору от 30.08.2000 N П96-Е, и 151711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2005 (судья Казакова Г.И.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 (судьи Зорина Н.Л., Шулепова Т.И., Анисимов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом закрытого типа - научно-технической фирмой “Институт прикладной металлургии“ - и открытым акционерным обществом “Белорецкий металлургический комбинат“ заключен договор от 30.08.2000 N П96-Е на разработку, изготовление и поставку оборудования: стенда сушки и высокотемпературного нагрева футеровки сталеразливных ковшей.

По условиям договора научно-техническая фирма “Институт прикладной металлургии“ обязалась разработать, изготовить и поставить на условиях франкозавод-изготовитель, а ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ - принять и оплатить, оборудование и документацию в соответствии с техническими характеристиками и объемом поставок, приведенными в техническом задании и разделительной ведомости. Договор предусматривал предоплату 50%
от стоимости поставки после подписания договора, оплату 45% при готовности оборудования к отгрузке, 5% от стоимости поставки - по окончании пуско-наладочных работ.

В качестве предварительной оплаты по договору истцом ответчику перечислено 1263535 руб. платежным поручением от 19.10.2000 N 454, 602353 руб. 73 коп. платежным поручением от 01.12.2000 N 5378.

В письме от 06.03.2002 N 01Д-8821 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора ввиду прекращения финансирования строительства электроплавильного комплекса.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, денежные средства переданы истцом ответчику в счет предоплаты по договору от 30.08.2000 N П96-Е.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что денежная сумма получена ответчиком при отсутствии правовых оснований, в связи с чем она не является неосновательным обогащением.

Кроме того, арбитражным судом установлено выполнение ответчиком основной части обязательств по договору, заключающейся в разработке и изготовлении оборудования. Работы по контролю за монтажом, наладкой и пуском в эксплуатацию изготовленного оборудования составляли незначительную часть договорных обязательств как по объему, так и по стоимости.

С учетом изложенного у
судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в иске отказано правомерно.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Решение суда первой инстанции от 07.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35031/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВ Г.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.