Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2005 N Ф09-2063/05-С6 по делу N А60-6358/2005 Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 года Дело N Ф09-2063/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Козловских Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение суда первой инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6358/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: судебный пристав-исполнитель - Козловских Д.В.
(служебное удостоверение от 15.12.2003 N 110015); представители общества с ограниченной ответственностью “Уралуниверсалстрой“ (далее - ООО “Уралуниверсалстрой“) - Фалалеев С.И., директор (протокол общего собрания участников от 19.12.2003), Гузева Е.В. (доверенность от 07.04.2005).

ООО “Уралуниверсалстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В. в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора и об обязании последнего вынести решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Взыскатель - инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 (судья Морозова Г.В.) заявление удовлетворено. Признаны незаконными и не соответствующими положениям ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ действия межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявления ООО “Уралуниверсалстрой“ от 01.11.2004 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. На межрайонное подразделение по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Уралуниверсалстрой“.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Судебный пристав-исполнитель Козловских Д.В. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Козловских Д.В., письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району от 13.10.2004 N 14-10/25270 не содержит решения налогового органа об отмене постановления от 10.02.2004 N 25, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а является уведомлением о погашении должником суммы предъявленных требований. Как полагает заявитель, должником не представлено доказательств наличия уважительных причин
для неоплаты суммы задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, худ кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2004 на основании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2004 N 25 судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2204/3/04 по взысканию с ООО “Уралуниверсалстрой“ в пользу государства 424224 руб. 43 коп. Этим же постановлением должнику установлен срок до 24.03.2004 для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено руководителем ООО “Уралуниверсалстрой“ 25.05.2004.

Постановлением от 04.06.2004 судебного пристава-исполнителя с ООО “Уралуниверсалстрой“ взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, а именно 29695 руб. 71 коп.

Письмом от 13.10.2004 N 14-10/25270 “Об отмене постановления о взыскании налога за счет имущества ООО “Уралуниверсалстрой“ инспекция Министерства России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга уведомила Межрайонное подразделение по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области об отсутствии задолженности ООО “Уралуниверсалстрой“ по налогам и сборам.

Письмом от 01.11.2004 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что зачеты на сумму излишне уплаченных в бюджет денежных средств произведены налоговым органом лишь 08.09.2004, несмотря на неоднократные письменные обращения.

Судебный пристав-исполнитель Козловских Д.В. письмом от 06.01.2005 уведомил ООО “Уралуниверсалстрой“ о невозможности снижения исполнительского сбора в связи с отсутствием основания.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, ООО “Уралуниверсалстрой“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно
ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, судом указано на необоснованность отказа в удовлетворении заявления должника от 01.11.2004 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с отменой постановления налогового органа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как при принятии решения не принято во внимание следующее.

Частью 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости
имущества должника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...отсутствие уважительных причин невозможности уплаты исполнительского сбора в установленный срок).“ имеется в виду “...отсутствие уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок).“.

Данная норма предусматривает основания для взыскания исполнительского сбора (отсутствие уважительных причин невозможности уплаты исполнительского сбора в установленный срок).

Между тем, применяя указанную норму, суд пришел к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2004, что свидетельствует о противоречии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований (наличие уважительных причин для неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа) имеют правовое значение при решении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Между тем, предметом заявленных ОАО “Уралуниверсалстрой“ требований является оспаривание не постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2004, а отказа судебного пристава-исполнителя освободить ОАО “Уралуниверсалстрой“ от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая предмет заявленных требований, судом не приведена норма права, которая бы позволяла судебному приставу-исполнителю освободить должника от уплаты исполнительского сбора. При этом следует отметить, что Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не предусматривает возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, влечет в силу п. 4 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ возвращение должнику исполнительского сбора. Такого правового последствия, как освобождение судебным приставом-исполнителем должника от уплаты исполнительского сбора, данная норма не устанавливает. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вправе при наличии к тому оснований отменить принятое им постановление, что не противоречит Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, Федеральному закону “О
судебных приставах“.

Таким образом, учитывая основания заявленных требований, суду надлежало уточнить у заявителя их предмет и в соответствии с ним разрешить спор.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6358/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СОКОЛОВА Н.П.