Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2005 N Ф09-2020/05-С4 по делу N А60-4027/2005-С1 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 года Дело N Ф09-2020/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Кузнецова Г.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Радиочастотный центр Уральского федерального округа“ (далее - ФГУП “Радиочастотный центр Уральского федерального округа“) на решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4027/2005-С1 по иску ФГУП “Радиочастотный центр Уральского федерального округа“ к обществу с ограниченной ответственностью “Уралстрой-1“ (далее - ООО “Уралстрой-1“) о взыскании 1322017 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Белых А.Ю. (доверенность от 24.12.2004 N 547); ответчика -
Иванов А.А. (доверенность от 12.10.2004).

ФГУП “Радиочастотный центр Уральского федерального округа“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уралстрой-1“ о взыскании 1322017 руб. 45 коп., в том числе: 89719 руб. 07 коп. переплаты по договорам от 15.10.2002 N 273-Д, от 15.10.2002 N 274-Д о долевом участии в строительстве, а также штрафной неустойки в сумме 1232298 руб. 38 коп. за просрочку исполнения обязательства, и об обязании ответчика в тридцатидневный срок перевести помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240/1, кв. N 9, 10, в нежилые, на основании п. 5.4 названных договоров, п. 3 дополнительных соглашений к договорам, ст. 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2005 (судья Липина И.В.) взыскано с ООО “Уралстрой-1“ в пользу ФГУП “Радиочастотный центр Уральского федерального округа“ 89719 руб. 07 коп. основного долга, 502992 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ФГУП “Радиочастотный центр Уральского федерального округа“ с решением не согласно в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика в тридцатидневный срок перевести помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240/1, кв. N 9, 10, в нежилые. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования, поскольку ФГУП “Радиочастотный центр Уральского федерального округа“ оформлены доверенности на представителя ООО “Уралстрой-1“ с правом представлять интересы истца по данному вопросу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО “Уралстрой-1“ (общество) и ФГУП “Радиочастотный центр Уральского
федерального округа“ (дольщик) заключены договоры от 15.10.2002 N 273-д и от 15.10.2002 N 274-д о долевом участии в строительстве квартир N 9 и 10 в доме N 1 по ул. Луначарского - Большакова, общей площадью 384,47 кв. м и 381,80 кв. м, соответственно, согласно которым дольщик обязуется оплатить квартиры N 9 и 10, а общество в срок до конца 4 квартала 2002 передать дольщику квартиры. Сдача-приемка квартир оформляется актом. Дополнительными соглашениями от 28.03.2003 к названным договорам изменен срок сдачи квартир 20.04.2003 и предусмотрено, что в случае неисполнения застройщиком своих обязательств (сдать объект в установленный срок) застройщик уплачивает штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки (п. 3 дополнительных соглашений к договорам). Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2004 к договорам, согласно которому застройщик признал неустойку за нарушение срока сдачи объектов в сумме 502992 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы 89719 руб. 07 коп. основного долга, суд обоснованно принял во внимание дополнительное соглашение от 20.12.2004, подписанное сторонами, в соответствии с которым установлено, что общая площадь спорных квартир на 52,77 кв. м превышает общую площадь, указанную в договорах, в связи с чем названная сумма взыскана правомерно.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совместного толкования дополнительных соглашений, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартир в размере 502992 руб. 57 коп. как определенную сторонами в твердой сумме.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении
ответчика исполнить обязательство путем перевода спорных помещений в нежилые, суд обоснованно исходил из того, что истцом зарегистрировано в Учреждении юстиции право собственности на жилые помещения, при этом перевод жилого помещения в нежилое осуществляется собственником помещения или уполномоченным им лицом (п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ответчик не вправе изменять режим не принадлежащих ему помещений, в связи с чем правильно отказал в иске в этой части.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении ответчиком п. 5.4 договоров, поскольку названные пункты противоречат п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

С учетом изложенного решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП “Радиочастотный центр Уральского федерального округа“ не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4027/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

КУЗНЕЦОВ Г.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.