Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2005 N Ф09-2021/05-С4 по делу N А71-444/2004-А5 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 года Дело N Ф09-2021/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Удмуртторф“ (далее - ОАО “Удмуртторф“) на решение суда первой инстанции от 31.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-444/2004-А5 по иску ОАО “Удмуртторф“ к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о взыскании 4180003 руб.
73 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Сорокина Е.С. (доверенность от 07.10.2004 N САЭ-19-14/338); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Сорокина Е.С. (доверенность от 11.01.2005 N 03/13); ОАО “Удмуртторф“ - Родин В.Д. (доверенность от 20.01.2005 N 24).

ОАО “Удмуртторф“ на основании ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 35 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде уплаченных и неполученных процентов в сумме 4180003 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 (судьи Ломаева Е.И., Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Удмуртторф“ просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.06.2003 у ОАО “Удмуртторф“ имелась переплата по налогу на прибыль на общую сумму 241225173 руб. 36 коп., разница по которой была направлена налоговым органом на погашение недоимки и пени, выявленных в результате выездной налоговой проверки заявителя, по решению от 02.06.2003.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2003 проведенный налоговым органом 17.06.2003 зачет по налогу на прибыль в сумме 49406034 руб. 58 коп. признан незаконным. При этом ходатайство заявителя об обеспечении иска на период рассмотрения спора в суде кассационной инстанции оставлено Арбитражным
судом Удмуртской Республики без удовлетворения (дело N А71-2-9/2003-А5).

В целях предотвращения возможных потерь, вызванных запретом реализации товаров на экспорт, заявитель повторно исполнил обязательства по уплате налога на прибыль в размере произведенного налоговым органом зачета, использовав для этого полученные кредиты банка ОАО “Евроазиатский банк экономического развития“ на сумму 45000000 руб. с последующим начислением процентов на сумму 4004874 руб. 44 коп., что, по мнению заявителя, является прямыми убытками, причиненными неправомерными действиями налогового органа.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО “Удмуртторф“ указало, что в результате действий налогового органа общество недополучило доходы в сумме 157129 руб. 29 коп. (упущенная выгода), составляющие проценты, начисляемые банком за пользование свободными денежными средствами, которые имелись бы в наличии на расчетном счете заявителя при отсутствии зачета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, их
размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, заявленные истцом убытки в виде расходов по уплате процентов по кредитам не являются расходами на восстановление нарушенного права, поскольку по своей правовой природе являются расходами, направленными на увеличение оборотных средств ОАО “Удмуртторф“, для ведения обычной хозяйственной деятельности и не связаны с проведением налоговым органом зачета. Иного истцом в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами права, не доказано.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по договору банковского счета от 16.01.2003 N 308 (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2003 N 1) обоснованно отклонены судом, поскольку, как видно из материалов дела, указанное дополнительное соглашение, по условиям которого Банк обязался начислять проценты за пользование свободными денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, заключено после проведения налоговым органом зачета и повторного исполнения ОАО “Удмуртторф“ обязанности по уплате налога.

Таким образом, установив отсутствие условий правомерности возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 4180003 руб. 73 коп., суд правомерно отказал в иске.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 31.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-444/2004-А5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ДЯДЧЕНКО Л.В.