Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2005 N Ф09-2704/05-С2 по делу N А47-494/05 Поскольку обществом было выполнено условие обложения по налоговой ставке ноль процентов и со стороны банка претензий в части соблюдения норм валютного законодательства к экспортеру (обществу) по исполненным экспортным контрактам заявлено не было, отказ налогового органа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 года Дело N Ф09-2704/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2005 по делу N А47-494/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Торговый дом “Илецк Соль“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения
налогового органа от 20.10.2004 N 07-1/1/1165дсп в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 126252 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо считает, что представленные заявителем банковские выписки не подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика, а представленные грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) не подтверждают фактический вывоз экспортированного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации ввиду их несоответствия товаросопроводительным документам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по декларации по НДС за июнь 2004 г. инспекция пришла к выводу о недоказанности им своего права на получение возмещения из бюджета НДС в сумме 126252 руб. 28 коп.

При этом основанием для отказа в возмещении налога в сумме 117016 руб. 27 коп. (п. 2.3 оспариваемого решения) послужил вывод инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, не являются предоплатой и, соответственно, не подлежат включению в налоговую базу по НДС по ставке 0 процентов, поскольку представленные налогоплательщиком отдельные выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по произведенным отгрузкам, не соответствуют данным, содержащимся в учетных карточках банка.

Отказывая в возмещении НДС в сумме 9236 руб. 01 коп. (п.
2.4 оспариваемого решения), налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически товар по представленным обществом ГТД не вывозился, поскольку справочный номер, указанный в них, не соответствует номеру ГТД, указанному в товаросопроводительном документе.

Признавая недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС в названных суммах, суд исходил из неправомерности действий налогового органа, поскольку обществом было подтверждено право на возмещение из бюджета НДС.

Такой вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно перечню документов, установленному ст. 165 Кодекса, общество должно было представить налоговому органу выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица (покупателя) на счет налогоплательщика в российском банке заявителем были представлены: копии паспортов сделок, контрактов, платежных документов, выписки банка, а также документы таможенно-банковского валютного контроля - учетные карточки и ведомости банковского контроля.

Из материалов дела видно, что техническое несоответствие между выписками банка и учетными карточками возникло вследствие того, что в выписках отражен факт поступления валютной выручки вне зависимости от предстоящих отгрузок (поскольку выручка поступила авансом), а в учетных карточках банки распределили эту выручку в календарной последовательности произведенных отгрузок на экспорт.

Судом установлено, что обществом было выполнено условие обложения по налоговой ставке
0 процентов, то есть представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, и со стороны уполномоченного банка претензий в части соблюдения норм валютного законодательства к экспортеру (обществу) по исполненным экспортным контрактам заявлено не было, таким образом, отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в сумме 117016 руб. 27 коп. (п. 2.3 оспариваемого решения) является недействительным.

Что касается отказа инспекции в возмещении обществу НДС в сумме 9236 руб. 01 коп. (п. 2.4 оспариваемого решения) в связи с несоответствием номера ГТД, на основании которой осуществлялся вывоз товара на экспорт, и номера ГТД, указанного в товаросопроводительном документе, то он является необоснованным, поскольку материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам товаров, соблюдение им таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждены.

Действия налогоплательщика в части рассматриваемых поставок являются добросовестными, а представленные им в порядке ст. 165 Кодекса документы взаимосвязаны и сопоставимы между собой. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения заявителю оспариваемой суммы налога.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2005 по делу N А47-494/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ЮРТАЕВА Т.В.