Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2005 N Ф09-2692/05-С2 по делу N А47-16444/04 Нарушение налогоплательщиком или налоговым агентом требований правил заполнения формы документа, представленного в установленный срок в налоговый орган с соответствующими действительности сведениями, достаточными для осуществления налогового контроля, не является основанием для привлечения к ответственности за непредставление документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 года Дело N Ф09-2692/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2005 по делу N А47-16444/04 по заявлению государственного унитарного предприятия “Производственный комбинат“ (далее - предприятие) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п. 2, подп. “к“ п. 2.1, п. 1.4 решения инспекции от 29.10.2004 N 16-11/8171 в части, касающейся начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 263617 руб., пеней в общей сумме 39376 руб. и штрафа в сумме 50 руб. за непредставление расчета по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2003 г.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2005 (судья Книгина Л.Н.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки (акт от 11.10.2004 N 16-11/301) инспекция пришла к выводу о неполной уплате предприятием ЕСН за 2002 и 2003 гг. в связи с применением вычета, который превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в этих же налоговых периодах. По мнению инспекции, такое деяние в силу абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса признается занижением налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, а представление в налоговый орган расчета по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2003 г. по устаревшей форме является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 126 Кодекса.

Поводом для обращения предприятия в арбитражный суд
послужили привлечение его к налоговой ответственности и начисление спорных сумм ЕСН и пеней на основании оспариваемого решения инспекции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления ЕСН и пени за 2002 г., преюдициальности судебного решения по делу N А47-10960/2004 о взыскании с предприятия страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. и отсутствия вины предприятия в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ), если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Приведенная норма (в указанной редакции) не применяется к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2003, в силу абз. 1 п. 1 ст. 5 Кодекса, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, и ст. 240 Кодекса, в силу которой налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования предприятия о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся начисления ЕСН и пени за 2002 г. в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2004 по делу N А47-10960/2004-АК-30 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в
Ленинском районе г. Оренбурга с предприятия взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующая пеня за 2003 г., а нормами гл. 24 Кодекса не установлено обязательное условие уплаты названных взносов в том отчетном периоде, в котором уплачивается ЕСН, то суд обоснованно удовлетворил требования предприятия о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся начисления ЕСН и пени за 2003 г.

Обязанность налогоплательщиков ЕСН представлять не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган для осуществления налогового контроля расчетов по соответствующей форме с данными о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, о сумме налогового вычета, о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, предусмотрена ст. 23 и п. 3 ст. 243 Кодекса.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения виновного лица к налоговой ответственности, установленной ст. 126 Кодекса.

Однако если в ходе налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (абз. 3 ст. 88 Кодекса).

Таким образом, по смыслу ст. 126 Кодекса, с учетом указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, ответственность за непредставление документов наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок именно те сведения, которые необходимы для осуществления налогового контроля. Нарушение налогоплательщиком или налоговым агентом требований правил заполнения формы документа, представленного в установленный срок в налоговый орган с соответствующими действительности сведениями, достаточными для осуществления налогового
контроля, в силу ст. 106 и п. 1 ст. 108 Кодекса не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного нормами ст. 126 Кодекса.

Поскольку из материалов дела видно, что предприятие своевременно представило полные и достоверные сведения (расчет по ЕСН за 6 месяцев 2003 г.), то оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса у инспекции не имелось.

Доводы инспекции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2005 по делу N А47-16444/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

НАУМОВА Н.В.