Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2005 N Ф09-2660/05-С2 по делу N А50-48860/04 При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке ноль процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, подтверждающих экспорт товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2005 года Дело N Ф09-2660/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Перми; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48860/04.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью “Тэрн“ (далее - общество, налогоплательщик) - Уткина Е.И. (доверенность от 02.12.2004),
Винокурова О.В. (доверенность от 02.12.2004).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.11.2004 N 166/5594 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 430798 руб. по декларации за июль 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2005 (судья Бояршинова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения. Также суд обязал инспекцию возместить обществу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению инспекции, при определении размера взыскиваемых с налогового органа судебных расходов судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость произведенных затрат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за июль 2004 г. и пакета документов, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, инспекцией принято решение от 19.11.2004 N 166/5594 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 430798 руб.

Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
- Кодекс). Кроме того, инспекция указала на неуплату НДС в бюджет поставщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью “Холуницкий завод“.

Полагая, что данное решение противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд обеих инстанций, придя к выводу о соблюдении обществом всех предусмотренных законом условий для возмещения НДС при использовании ставки налогообложения 0 процентов, заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод является правильным.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, определенным ст. 176 Кодекса.

Материалами дела подтверждены соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС его поставщику, представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки НДС 0 процентов.

Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога поставщику продукции судом не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 5000 руб. постановление суда апелляционной инстанции также является правильным, соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие у общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, подтверждено имеющимися в деле договором поручения от 26.11.2004 б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 04.04.2005 б/н, копиями платежных поручений и выписками по расчетному счету о перечислении оплаты услуг представителей, а также участием адвокатов в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных в рамках договора поручения работ, судом апелляционной инстанции обоснованно в разумном размере взысканы с инспекции расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48860/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

НАУМОВА Н.В.