Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2005 N Ф09-2683/05-С7 по делу N А60-6315/05 Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет взыскание штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 года Дело N Ф09-2683/05-С7“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2005 принято по делу N А60-6315/05, а не по делу N А60-6315/04.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2005 по делу N А60-6315/04 по заявлению инспекции о взыскании с закрытого акционерного общества “Корпорация “Уралрудмет“ (далее - общество, налогоплательщик) штрафов в сумме
10000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кашафутдинов Е.В. (доверенность от 11.01.2005 N 25).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов на основании п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2005 (судья Горбашова И.В.) во взыскании штрафа отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом п. 2 ст. 126 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности по решениям инспекции от 14.01.2005 N 09/2р и N 09/р в связи с неисполнением требований от 20.08.2004 и 21.08.2004 о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО “ТДПА Исток“ и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Л.Л.

За взысканием штрафов налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что инспекцией не доказано наличие состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества, а именно отказа от представления запрошенных документов, уклонения от их представления либо предоставления документов с заведомо недостоверными сведениями. В соответствии с п. 2 ст. 126 Кодекса непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от
представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что у общества были запрошены индивидуально определенные первичные документы, документы аналитического бухгалтерского учета в связи с налоговыми проверками названных контрагентов, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик оставил названные требования без ответа.

Таким образом, действия общества представляют собой уклонение от исполнения предусмотренной законом обязанности.

Вывод суда первой инстанции не является обоснованным.

Поскольку обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности либо смягчающих ответственность, судом кассационной инстанции не установлено, штрафы в общей сумме 10000 руб. подлежат взысканию с налогоплательщика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2005 по делу N А60-6315/04 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Корпорация “Уралрудмет“ в доход бюджета штрафы в общей сумме 10000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению - 500 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.