Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2005 N Ф09-1821/05-С3 по делу N А76-16212/04 Дело в части взыскания пени за просрочку оплаты товара по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд принял за основу расчет пени, который не соответствует условиям договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 года Дело N Ф09-1821/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Профиль Урала“ (далее - ООО “Профиль Урала“) на постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16212/04 по иску ООО “Профиль Урала“ к закрытому акционерному обществу “Омский комбинат пластиковых окон“ (далее - ЗАО “Омский комбинат пластиковых окон“) о взыскании 2698464 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Князева А.Г. (доверенность от 03.03.2005), Крылов В.Н. (доверенность от 12.04.2005); ответчика
- Мешина Т.В. (доверенность от 02.11.2004).

ООО “Профиль Урала“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Омский комбинат пластиковых окон“ о взыскании 1711064 руб. 52 коп. основного долга за поставленные товары по договору поставки от 11.03.2003 N 27, пени в сумме 987399 руб. 98 коп. за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2004 по 20.10.2004.

Истец до принятия решения арбитражным судом уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность, и просил взыскать 1107564 руб. 62 коп. основного долга, 964456 руб. 62 коп. долга пени за период с 28.04.2004 по 20.10.2004.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 (резолютивная часть от 20.10.2004; судья Серкова З.Н.) иск удовлетворен: с ЗАО “Омский комбинат пластиковых окон“ взыскано в пользу ООО “Профиль Урала“ 1107564 руб. 62 коп. основного долга, 964456 руб. 62 коп. долга пени за просрочку оплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 (судьи Головко Л.Л., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение в части взыскания пени отменено, в иске о взыскании пени отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Профиль Урала“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании пени, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что уточненный расчет пени, не оспоренный ответчиком, составлен в соответствии с условиями договора, исходя из сумм, указанных в спецификациях. Все подлинные спецификации были неоднократно представлены на обозрение суда первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно договору поставки от 11.03.2003 N 27 ООО “Профиль Урала“ поставило в адрес ЗАО “Омский комбинат пластиковых окон“ по товарным накладным от 08.04.2004 N 04/018, от 19.04.2004 N 04/048, от 11.05.2004 N 05/008, от 04.06.2004 N 06/006 продукцию профильной системы стоимостью 2121064 руб. 52 коп.

ЗАО “Омский комбинат пластиковых окон“ обязалось оплатить 25% предоплаты от суммы договора 5228096 руб. 14 коп. в течение 1 дня с момента подписания договора, окончательный расчет произвести в течение 20 дней после представления счета на оплату.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом с учетом оплаты ответчиком части долга сумма задолженности ответчика составила 1107564 руб. 52 коп., которая правомерно взыскана судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени на основании п. 6.1 договора в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки в сумме 964456 руб. 62 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец рассчитал пени исходя из суммы задолженности, а не от суммы, указанной в спецификации, применяя при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пеней. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спецификация в материалах дела отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части
рассмотрения исковых требований о взыскании пени являются недостаточно обоснованными, противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки от 11.03.2003 N 27 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем п. 3.1, 3.2 настоящего договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки платежа.

Однако суд первой инстанции принял за основу расчет пени, представленный истцом, который не соответствует вышеуказанным условиям договора. При этом вывод суда о взыскании пени в пользу истца не имеет правового обоснования.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела спецификации являются ошибочными.

В материалах дела - том 1 л. д. 46, том 2 л. д. 30 - имеются спецификации, которые не получили оценки судом.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части взыскания пени, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16212/04 в части взыскания пени отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ПАНОВА Л.А.