Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2005 N Ф09-1736/05-С3 по делу N А76-14767/04-5-418 Поскольку истцом не доказаны наличие недостачи в указанном размере, причинная связь между недостачей продукции и неправомерными действиями ответчика, а также вина грузоотправителя в недостаче, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2005 года Дело N Ф09-1736/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Михайловский ГОК“ (далее - ОАО “Михайловский ГОК“) на решение суда первой инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 02.12.2004) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14767/04-5-418.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “Михайловский ГОК“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “Магнитогорский металлургический
комбинат“) о взыскании 35580 руб. 48 коп., в том числе 33072 руб. 48 коп. убытков и 2247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 (судья Зубкова Л.И.) в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Михайловский ГОК“ просит судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом ст. 15, 309, 395, 466, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Инструкции N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6. При этом заявитель считает, что все требования Инструкции N П-6 выполнены в полном объеме (акт от 19.09.2003).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 13.11.2002 N 110092 ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ по ж.д. накладной N 82247234 в полувагоне N 61831863 осуществило поставку в адрес ОАО “Михайловский ГОК“ 63189 кг стали листовой. Согласно указанной накладной, груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты и выдан грузополучателю 11.09.2003 в соответствии со ст. 45 Устава железных дорог Российской Федерации без проверки.

В акте первичной приемки продукции от 11.09.2003 грузополучатель установил недостачу товара в количестве 2856 кг.

По акту от 11.09.2003 N 1 сталь листовая в количестве 60333 кг принята на ответственное хранение.

Письмом от 11.09.2003 N 6256 ОАО “Михайловский ГОК“ известило грузоотправителя о недопоставке, размещении товара на условиях ответственного хранения и потребовало прислать представителя или переоформить отгрузочную документацию.

Актом
приемки продукции по количеству от 19.09.2003 установлено, что недостача 2856 кг товара произошла по вине грузоотправителя.

Ссылаясь на факт полной предварительной оплаты спорной партии продукции, ОАО “Михайловский ГОК“ на основании ст. 15, 309, 395, 466, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 5.2 договора от 13.11.2002 N 110092 установлено, что приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

Согласно п. 25 указанной Инструкции, в акте о недостаче продукции должны быть указаны, в том числе, условия хранения продукции на складе получателя до ее приемки.

Документы, подтверждающие обеспечение грузополучателем сохранности товара с момента выдачи вагона (5.00 ч 11.09.2003) до момента его подачи на склад N 11 цеха подготовки производства ОАО “Михайловский ГОК“ для приемки (7.00 ч 11.09.2003) в материалах дела отсутствуют (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт приемки продукции по количеству от 19.09.2003 указанных сведений не содержит.

Поскольку истцом не доказаны наличие недостачи в указанном размере, причинная связь между недостачей продукции и неправомерными действиями ответчика, а также вина грузоотправителя в недостаче, в удовлетворении требования о взыскании с ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ убытков отказано правомерно (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в полном объеме и надлежащим образом исследованы представленные доказательства в порядке,
предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 02.12.2004) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14767/04-5-418 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Михайловский ГОК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.