Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2005 N Ф09-1773/05-С4 по делу N А60-32448/2003-С2 В случае прекращения производства по делу о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-1773/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2005 по делу N А60-32448/2003-С2 о признании закрытого акционерного общества “Эксна-Строй“ (далее - ЗАО “Эксна-Строй“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий “Эксна-Строй“ - Крылова А.М.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ЗАО “Эксна-Строй“ Крылова А.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о возложении на Управление МНС России по Свердловской области расходов по конкурсному производству в сумме 52133 руб. 34 коп., в том числе: 50000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 2020 руб. - судебные расходы и 113 руб. 34 коп. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2005 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 (судьи Кокова В.С., Мыльникова В.С., Цветкова С.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ЗАО “Эксна-Строй“ Крылова А.М. просит постановление отменить, настаивает, ссылаясь на ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на удовлетворении заявленных требований.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003 Межрегиональный территориальный орган в Уральском федеральном округе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству обратился в арбитражный суд с требованием о признании ЗАО “Эксна-Строй“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2003 в отношении ЗАО “Эксна-Строй“ введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим назначена Крылова А.М. (л. д. 36, т. 1).

Определением суда от 01.12.2004 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Эксна-Строй“ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности должника путем его реорганизации в форме слияния в новое юридическое лицо (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.12.2003).

Полагая, что расходы, понесенные арбитражным управляющим,
в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат возмещению за счет заявителя, арбитражный управляющий ЗАО “Эксна-Строй“ Крылова А.М., ссылаясь на ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обратилась в арбитражный суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по настоящему делу - Уральский межтерриториальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Эксна-Строй“ ликвидирован (свидетельство о государственной регистрации от 27.09.2004), а переход материальных прав и обязанностей к его правопреемнику - Федеральной налоговой службе - Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в соответствии с которым Федеральная налоговая служба с момента ее образования определена уполномоченным органом) не предусмотрен.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие возможности распределения расходов по конкурсному производству в порядке ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку ни указанным Законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен порядок возмещения расходов по конкурсному производству при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае прекращения производства по делу о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании ЗАО “Эксна-Строй“ несостоятельным (банкротом) обратился Межрегиональный территориальный орган в Уральском федеральном округе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, который 27.09.2004 ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в
связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 204660269133 (л. д. 117, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Таким образом, Управление МНС России по Свердловской области, исходя из смысла ст. 2, 7, 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не являлось уполномоченным органом и, следовательно, заявителем по делам о банкротстве на момент рассмотрения настоящего спора и не мог финансировать расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО “Эксна-Строй“ Крылова А.М. не представила доказательств, подтверждающих обязанность указанного органа возмещать расходы, понесенные конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 02.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32448/2003-С2 оставить без изменения, кассационную
жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ДЯДЧЕНКО Л.В.