Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2005 N Ф09-1732/05-С3 по делу N А60-548/2005 К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты. При отсутствии в договоре уступки права требования специальных оговорок новый кредитор приобретает права на проценты такие же, какие имел вышедший из обязательства прежний кредитор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2005 года Дело N Ф09-1732/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Российские Железные Дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ - Структурное подразделение филиала: Путевая машинная станция N 287 (далее - ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ - Структурное подразделение в лице филиала: Путевая машинная станция N 287), на решение суда первой инстанции от 04.03.2005 (резолютивная часть от 02.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-548/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Стройпуть“
(далее - ООО “ПКФ “Стройпуть“) к ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ - Структурное подразделение филиала: Путевая машинная станция N 287, о взыскании 368400 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ширяев Е.В., адвокат (доверенность от 11.05.2005); ответчика - Рамазанов Д.Р. (доверенность от 07.05.2004 N 4-7123).

ООО “ПКФ “Стройпуть“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ - Структурное подразделение филиала: Путевая машинная станция N 287, о взыскании 353798 руб. задолженности и 14610 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг N 01/01-2004 от 01.01.2004.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2005 (резолютивная часть от 02.03.2005; судья Храмцова Н.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ - Структурное подразделение филиала: Путевая машинная станция N 287 взыскано в пользу ООО “ПКФ “Стройпуть“ 309120 руб. долга, 12014 руб. 04 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ - Структурное подразделение филиала: Путевая машинная станция N 287 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - ст. 432, 575, 388, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов
дела, исковые требования ООО “ПКФ “Стройпуть“ основаны на договоре уступки права требования (цессии) N 09/10 от 01.10.2004 (л. д. 11 - 12), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “С.В.“ (далее - ООО ЧОП “С.В.“) уступило ООО “ПКФ “Стройпуть“ право требования 353798 руб. 70 коп. по договору N 01/01-2004 от 01.01.2004, заключенному между ООО ЧОП “С.В.“ и ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ - Структурное подразделение филиала: Путевая машинная станция N 287.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг N 01/01-2004 от 01.01.2004 ООО ЧОП “С.В.“ (охрана) обязалось организовать и обеспечить охрану объектов, перечисленных в прилагаемом к договорам перечне, а ответчик (заказчик) принял обязательство по оплате оказанных услуг, согласно актам о выполненных работах, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Обязательства по оказанию услуг ООО ЧОП “С.В.“ исполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2004, от 31.08.2004, от 31.09.2004 (л. д. 24 - 26).

Обращаясь с иском, ООО “ПКФ “Стройпуть“ указало на неисполнение обязательств ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам на оказание охранных услуг сделан судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку в материалы дела не представлен акт выполненных работ за июнь 2004 г., истец не доказал факт оказания охранных услуг в июне 2004 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию задолженности частично, в размере 309120 руб., основанных на договоре цессии N 10/10 от 01.10.2004.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

При отсутствии в договоре уступки права требования специальных оговорок новый кредитор приобретает права на проценты такие же, какие имел вышедший из обязательства прежний кредитор.

Поскольку в договоре уступки нет оговорки о том, что передается только право требования задолженности, решение суда первой инстанции о взыскании процентов следует признать правильным.

Исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 12014 руб. 04 коп. с учетом подписанных актов выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) N 09/10 от 01.10.2004 является незаключенным, поскольку не позволяет определить обязательство, в котором произошла замена кредитора, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный договор получил надлежащую оценку судом первой инстанции, договор содержит ссылку на конкретный договор об оказании охранных услуг и объем уступаемого права требования.

Довод заявителя о безвозмездности указанного договора не обоснован. В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если
из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в договоре на оказание охранных услуг личность исполнителя имеет существенное значение, судом кассационной инстанции не принимается, так как по спорному договору уступки права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору - ООО “ПКФ “Стройпуть“ - перешло право требования задолженности за ранее оказанные услуги, а не обязанность оказания услуг.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-548/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Российские Железные Дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ - Структурное подразделение филиала: Путевая машинная станция N 287 - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.