Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2005 N Ф09-1700/05-С5 по делу N А47-7396/2004 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по предоставленным заемным средствам, процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку возврата в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 года Дело N Ф09-1700/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Российской Федерации - на решение суда первой инстанции от 26.11.2004 (резолютивная часть от 19.11.2004) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 14.02.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7396/2004 по иску Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу “Оренбургэнерго“ о взыскании задолженности по предоставленным заемным средствам.

В судебном заседании приняли участие: представитель Министерства финансов Российской Федерации - Игонькина С.И. (доверенность от 19.01.2005),
представители ОАО “Оренбургэнерго“ - адвокат Костин А.А. (доверенность от 16.09.2004 N 275-23), начальник договорно-правового отдела Копанов Е.А. (доверенность от 09.02.2005 N 045-23).

Истец - Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва - обратился в суд с иском к ОАО “Оренбургэнерго“, г. Оренбург о взыскании 32992250 руб. 34 коп., составляющих сумму задолженности по предоставленным заемным средствам согласно договору от 16.06.1997 N 19, заключенному между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и ОАО “Оренбургэнерго“, процентов за пользование заемными средствами за период с 24.06.1997 по 15.11.2004 в размере 11630805 руб. 56 коп., пени за просрочку возврата за период с 29.05.2004 по 15.11.2004 в размере 362333 руб. 33 коп., пени за просрочку перечисления процентов за период с 25.06.1997 по 15.11.2004 в размере 15999111 руб. 56 коп.

Ответчик - ОАО “Оренбургэнерго“ - исковые требования не признал, указав на предусмотренный в договоре порядок погашения заемных средств в виде проведения взаимозачетов за потребленную в 1997 году электро- и теплоэнергию, непроведение возврата средств в указанном порядке. Сославшись на заключение договора от 16.06.1997 N 19 в соответствии с нормами гражданского законодательства, ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...иск удовлетворен...“ имеется в виду “...в удовлетворении иска отказано...“.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2004 (резолютивная часть от 19.11.2004) иск удовлетворен (судья Каракулин В.И.).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области (резолютивная часть от 14.02.2005) решение суда оставлено без изменения (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение
суда первой инстанции от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и ОАО “Оренбургэнерго“ договора от 16.06.1997 N 19 последнему на возвратной основе были предоставлены целевые денежные средства в размере 5 млрд. руб. (в неденоминированном исчислении), что подтверждается платежными поручениями N 50, N 51 от 19.06.1997. Возврат полученных денежных средств обеспечивался ОАО “Оренбургэнерго“ заключением с Министерством топлива и энергетики Российской Федерации договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную ими в 1997 году тепло- и электроэнергию и предоставлением Министерству топлива и энергетики Российской Федерации актов сверок указанной задолженности. Задолженность в размере 5 млрд. руб. погашается с момента передачи Министерством топлива и энергетики Российской Федерации актов сверок задолженности в Министерство финансов Российской Федерации и уведомления Министерством финансов Российской Федерации федеральных министерств и ведомств об их бюджетном финансировании по статье расходов на оплату тепло- и электроэнергии на указанную сумму, согласно актам сверок задолженностей.

Судом первой и апелляционной инстанций было правильно учтено и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что условия договора изначально предусматривали обязанность ОАО “Оренбургэнерго“ по погашению задолженности не путем перечисления денежных сумм, а
путем встречного предоставления - передачи требований по оплате задолженности предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, с последующим зачетом за счет финансирования федеральных министерств и ведомств по статье расходов на оплату тепло- и электроэнергии.

Как видно из материалов дела, ОАО “Оренбургэнерго“ предоставило в соответствии с условиями договора документы, необходимые для проведения зачета, но Министерство финансов Российской Федерации предусмотренный сторонами зачет по указанной схеме не произвело ни в 1997, ни в 1998 году. В 2004 году Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд, ссылаясь на неисполнение ОАО “Оренбургэнерго“ обязательств по возврату денежных средств.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд правильно определил момент начала течения срока исковой давности с 01.01.1999, поскольку, как видно из материалов дела, срок исполнения договора был согласован сторонами на 1997 год, далее продлен на 1998 год, то есть до 31.12.1998 (письмо Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 25.11.1997 в адрес ответчика - т. 1, л. д. 82, телетайпограмма ответчика от 01.12.1997 в адрес Министерства топлива и энергетики Российской Федерации - т. 1, л. д. 132). Таким образом, к моменту предъявления иска в 2004 году трехгодичный срок исковой давности истек.

Довод кассационной жалобы о том, что положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления бюджетного кредита юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом
положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо ограничений в отношении исковой давности нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях истечения срока исковой давности (п. 2 ст. 199) подлежат применению.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права. Отражение заемных средств на бухгалтерских балансах ответчика не может рассматриваться как действия, свидетельствующие о признании долга, и служить основанием для перерыва срока исковой давности. Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть направлены непосредственно кредитору (в данном случае - государственному органу исполнительной власти, представляющему государство в отношениях, возникших по спорному договору); документы, подтверждающие признание долга, должны содержать не только учетные данные о сумме долга, но и явно выраженное намерение исполнить обязательство. Исходя из смысла ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности в предусмотренном названной правовой норме порядке не прерывалось.

Иные доводы кассационной жалобы были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.11.2004 (резолютивная часть от 19.11.2004) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 14.02.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7396/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.