Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2005 N Ф09-1697/05-С6 по делу N А76-19288/04 Понесенные взыскателем (реальные) расходы по совершению исполнительных действий должны взыскиваться с должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, а не в качестве убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 года Дело N Ф09-1697/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трансавто“ (далее - ОАО “Трансавто“) на решение суда первой инстанции от 16.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19288/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “ТЭНК“ (далее - ООО “ТЭНК“) - Поротиков С.Н. (доверенность от 07.12.2004).

ОАО “Трансавто“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к ООО “ТЭНК“ о взыскании на основании ст. 12, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 340336 руб. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Определением суда от 18.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Скоков Д.В.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 (судья Кремлева Л.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Хасанова М.Т., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

ОАО “Трансавто“ с принятыми по делу судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст. 12, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки ОАО “Трансавто“ возникли в результате причинения вреда его земельному участку и они, по мнению заявителя, подлежат взысканию в силу закона вне зависимости от действий в рамках исполнительного производства.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2003 по делу N А76-5028/03 (Ф09-3564/03-ГК) удовлетворены исковые требования ОАО “Трансавто“ и на ООО “ТЭНК“ возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса и вывоза всех возведенных на нем сооружений. На основании выданного ОАО “Трансавто“ исполнительного листа от 26.12.2003 N 027333 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 16.02.2004 N 646/39.09-02/04.

Должник в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил, в
связи чем взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю с предложением самостоятельно осуществить действия, связанные со сносом и вывозом сооружений, указанных в исполнительном листе.

Постановлением от 07.06.2004 судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление взыскателя, поручив ему осуществить действия, связанные со сносом и вывозом сооружений, указанных в исполнительном документе, собственными средствами при наличии лицензии, необходимой для выполнения такого рода работ, либо с привлечением организации, уполномоченной на выполнение такого рода работ.

ОАО “Трансавто“, полагая, что в результате сноса и вывоза сооружений, оно понесет убытки в сумме 340336 руб. (расходы на выполнение демонтажных работ), обратилось в суд с настоящим иском в порядке ст. 12, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли в рамках исполнительного производства, которое не прекращено, поэтому они должны регулироваться Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

То есть, расходами по совершению исполнительных действий являются не только затраченные средства федерального бюджета, но и средства иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением от 07.06.2004 ОАО “Трансавто“ привлечено к участию в исполнительном производстве и ему поручено произвести работы по демонтажу сооружений.

Согласно ч. 4 ст. 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся
на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные взыскателем (реальные) расходы по совершению исполнительных действий должны взыскиваться с должника в порядке ст. 82, 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а не в качестве убытков, как заявлено взыскателем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 12, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки ОАО “Трансавто“ возникли в результате причинения вреда его земельному участку и они, по мнению заявителя, подлежат взысканию вне зависимости от действий в рамках исполнительного производства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области приняты в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19288/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Трансавто“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Трансавто“ из федерального бюджета 2204 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2005 N 42, находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.