Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2005 N Ф09-1678/05-С4 по делу N А34-7591/04-С9 Сдача результата работ заказчику в установленном законом и договором порядке является основанием возникновения обязательств заказчика по их оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 года Дело N Ф09-1678/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Черкезова Е.О., Балачкова С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия “Курорты Зауралья“ (далее - ОГУП “Курорты Зауралья“) на решение суда первой инстанции от 17.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7591/04-С9 по иску общества с ограниченной ответственностью “Кургантрансмашпроект-К“ (далее - ООО “Кургантрансмашпроект-К“) к ОГУП “Курорты Зауралья“, третье лицо: Управление капитального строительства при Курганской области, о взыскании 304487 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ОГУП “Курорты Зауралья“ -
Соловьев О.П. (доверенность от 02.12.2004 N 10).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Кургантрансмашпроект-К“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОГУП “Курорты Зауралья“ о взыскании 304487 руб., в том числе 300000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.07.2004 N 36/04, 10863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов на оплату услуг представителей в размере 3450 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2005 (судья Алексеев Р.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 (судьи Морозов А.А., Мосина Т.А., Логинова Л.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОГУП “Курорты Зауралья“ просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.07.2004 N 36/04 и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате выполненных работ.

Установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для
взыскания долга и применения ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами, считая установленным факт выполнения истцом проектных работ в соответствии с условиями договора и принятия их ответчиком в установленном законом порядке.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии условиями договора работы были выполнены и сданы заказчику по акту сдачи-приемки от 22.09.2004 N 45.

Сдача результата работ заказчику в установленном законом и договором порядке является основанием возникновения обязательств заказчика по их оплате (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом проектные работы являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ответчика о назначении экспертизы по качеству выполненных работ не рассмотрено судом первой инстанции, отклоняются кассационной инстанцией в силу противоречия их материалам дела. Как видно из текста решения суда, все заявленные ответчиком ходатайства, в том числе о назначении указанной экспертизы, рассмотрены арбитражным судом по существу и мотивированно отклонены по причине их необоснованности (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования
судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 17.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7591/04-С9 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7591/04-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия “Курорты Зауралья“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

БАЛАЧКОВ С.В.