Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2005 N Ф09-1675/05-С4 по делу N А71-441/2004-Г16 С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем проведения зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) очередность удовлетворения требований кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 года Дело N Ф09-1675/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Черкезова Е.О., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Глазовский завод “Химмаш“ (далее - ОАО “Глазовский завод “Химмаш“) на постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-441/2004-Г16 по иску ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ к СПАО “Чепецкое управление строительства“ о взыскании 859881 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Князев В.С. (доверенность от 27.05.2005 N 10), ответчика - Штыров В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 1).

ОАО “Глазовский завод “Химмаш“
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СПАО “Чепецкое управление строительства“ о взыскании 859881 руб. 44 коп., в том числе 626160 руб. 58 коп. - долг по оплате тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2001, поставленной по договору от 01.11.2001 N 34/70-308, а также 233720 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2002 по 01.12.2004, на основании ст. 486, 516, 521, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать всего 820927 руб. 97 коп., в том числе 626160 руб. 58 коп. долга и 194767 руб. 39 коп. процентов за период с 16.01.2002 по 01.12.2004.

Решением от 25.01.2005 (судья Козленко В.Н.) иск удовлетворен частично, суд взыскал со СПАО “Чепецкое управление строительства“ в пользу ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ 626160 руб. 58 коп. долга и 194767 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Волкова О.Н.) решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 1 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в отношении него 11.03.2003 возбуждено дело о банкротстве и определением от 25.03.2003 введена процедура наблюдения, то есть не допускается прекращение денежных обязательств путем проведения зачета.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном
ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции расценил письмо ответчика от 25.03.2003 N 01/340, направленное истцу, как заявление о зачете и исходил из того, что, поскольку внешнее управление в отношении ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ введено 25.09.2003, на момент направления данного письма все условия для проведения зачета, установленные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись.

Указанные выводы апелляционной инстанции являются ошибочными, суд неправильно применил ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел положения п. 1 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как видно из материалов дела, письмом от 25.03.2003 N 01/340 ответчик предложил при взаимной встрече представителей сторон решить вопрос о погашении задолженности ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ перед СПАО “Чепецкое управление строительства“ путем заключения взаимоудобных соглашений, договоров переуступок, и т.п., а также поставок материалов, металла, оборудования и товаров.

Письмо не содержит указания на какое-либо обязательство ответчика - СПАО “Чепецкое управление строительства“, отсутствует в письме указание размера этого обязательства, не указана и сумма прекращения обязательства (полностью или частично), в связи с чем для вывода о том, что названное письмо в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявлением о зачете с прекращением обязательств ответчика, у суда оснований не имелось.

Вывод суда о том, что по состоянию на 25.03.2003 (на момент направления данного письма) все условия для проведения зачета, установленные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись, противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2003 принято к производству заявление Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Удмуртской Республике
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ в связи с неспособностью исполнить обязательства по уплате обязательных платежей. Определением от 25.03.2003 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ введена процедура наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем проведения зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ очередность удовлетворения требований кредитора.

Поскольку определением от 25.03.2003 введена процедура наблюдения в отношении ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ и установлены требования Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству к должнику, должник не мог производить зачет однородных требований, так как такой зачет противоречит п. 1 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и обоснованно удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-441/2004-Г16 отменить, решение от 25.01.2005 оставить в силе.

Взыскать со СПАО “Чепецкое управление строительства“ в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ДЯДЧЕНКО Л.В.