Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2005 N Ф09-1655/05-С3 по делу N А30-2148/04 Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-1655/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения Пермский городской центр занятости населения (далее - ГУ Пермский городской центр занятости населения) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 31.03.2005 по делу N А30-2148/04 по иску ГУ Пермский городской центр занятости населения к обществу с ограниченной ответственностью “Компания РЕФПАР ГмбХ“ (далее - ООО “Компания РЕФПАР ГмбХ“) о взыскании 824451 руб. 08 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ГУ Пермский городской центр занятости населения обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к ООО “Компания РЕФПАР ГмбХ“ о взыскании 824451 руб. 08 коп. задолженности по договору от 02.11.2000 N 1-Ф об оказании финансовой помощи на организацию рабочих мест.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2005 (судья Рубцова Л.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 (судьи Четина Н.Д., Зубков А.Е., Пугин И.Н.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ Пермский городской центр занятости населения просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемого постановления в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, а также неполное выяснение или недоказанность обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ГУ Пермский городской центр занятости населения заявлены исковые требования о взыскании на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 824451 руб. 08 коп. задолженности, возникшей по договору от 02.11.2000 N 1-Ф об оказании финансовой помощи на организацию рабочих мест.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного договора от 02.11.2000 N 1-Ф истцу следовало обратиться в банк ответчика для решения вопроса о безакцептном списании спорной суммы задолженности. Кроме того, установив, что фактически ответчик находится в г. Перми, суд отметил, что согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно Арбитражному суду Пермской области.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение от 02.02.2005, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Пермской области по делу от 27.05.2003 N А50-5141/03, вынесенное на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска, и определение от 18.02.2005 этого же суда по делу N А50-50694/04, вынесенное по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что по настоящему делу заявлены исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и в отношении которых имеются судебные акты, вступившие в законную силу, а согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с такими исковыми требованиями не допускается. При этом суд апелляционной инстанции отметил правомерность вывода суда первой инстанции о безакцептном порядке списания задолженности, который стороны предусмотрели в договоре.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания исков по рассматриваемому делу и по ранее рассмотренным делам N А50-5141/03, N А50-50694/04 аналогичны, является ошибочным.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к
ответчику (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ (новая ред.).

По настоящему спору ГУ Пермский городской центр занятости населения, заявляя требования о взыскании 824451 руб. 08 коп. задолженности, сослалось на нарушение ответчиком нового срока возврата финансовой помощи, платы за пользование финансовой помощью до 31.12.2004. Данное обстоятельство не было основанием исковых требований ГУ Пермский городской центр занятости населения по ранее рассмотренным арбитражным делам.

Кроме того, договором от 02.11.2000 N 1-Ф об оказании финансовой помощи на организацию рабочих мест (п. 4.7) предусмотрено право истца (а не обязанность) на безакцептное (бесспорное) списание с расчетного счета ответчика сумм финансовой помощи и неустойки. В связи с этим истцом в адрес ответчика неоднократно были выставлены претензии с просьбой о погашении имеющейся задолженности.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу N А30-2148/04 по вышеуказанным мотивам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение от 02.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения искового заявления ГУ Пермский городской центр занятости населения по существу.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-2148/04 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда по
существу.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.