Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2005 N Ф09-1516/2005-С6 по делу N А50-35858/2004 Поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным, а правовые последствия - не возникшими, общество пользуется земельным участком при отсутствии договора или иного правового основания. Поэтому вывод суда о неосновательном сбережении им денежной суммы, составляющей арендную плату, является правомерным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2005 года Дело N Ф09-1516/2005-С6“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Кузнецова А.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дигас“ (далее - ООО “Дигас“) на постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35858/2004.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: Прокуратуры Свердловской области - Глейх О.В., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (удостоверение N 76547); ООО “Дигас“ - Филиппова И.Ю. (доверенность б/н от 15.04.2005).
Заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Дигас“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 21.08.2000 N 417-2000, взыскании с ООО “Дигас“ в пользу администрации г. Перми суммы неосновательного обогащения в размере 222857 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21184 руб. 55 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005; судьи Хаснуллина Т.Н., Панькова Г.Л., Крымджанова М.С.) решение отменено, иск удовлетворен частично. С ООО “Дигас“ в пользу администрации г. Перми взыскано неосновательное обогащение в сумме 204855 руб. 01 коп. и 17951 руб. 08 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
ООО “Дигас“ с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 2, 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО “Дигас“, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, вышел за пределы исковых требований, поскольку иск был заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы г. Перми от 07.07.2000 N 1975-р “О предоставлении ООО “Дигас“ земельного участка“ обществу с ограниченной ответственностью “Дигас“ в аренду на 15 лет за счет городских земель предоставлен земельный участок (доля) площадью 1432,849 кв. м под встроенные торговые помещения продовольственного магазина без выделения в натуре и в соответствии с долей площадей, занимаемой в жилом доме по ул. Куйбышева, 103 в Свердловском районе г. Перми.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают даты подписания договора аренды земельного участка в описательной и мотивировочной частях постановления.
На основании указанного распоряжения между администрацией г. Перми и ООО “Дигас“ 21.03.2000 подписан договор N 417-2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 652-9 площадью 1432,849 кв. м, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 103, в Свердловском районе, для использования под встроенные готовые помещения сроком на 15 лет.
Считая указанный договор не соответствующим требованиям ст. 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ввиду несоблюдения требований, предусмотренных п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее одного года, договор аренды земельного участка от 21.03.2000 N 417-2000 является незаключенным, вследствие чего он не может быть признан недействительным. Также судом сделан вывод о том, что администрация г. Перми не может быть признана потерпевшим лицом (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из положений ст. 7, 12 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2004 год“, предусматривающих зачисление арендной платы за земли городов и поселков, находящихся в государственной собственности, в федеральный бюджет.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая договор от 21.03.2000 N 417-2000 аренды земельного участка незаключенным (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела (акт от 27.04.2004; л. д. 16) подтверждается факт использования ООО “Дигас“ земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным, а правовые последствия - не возникшими, ООО “Дигас“ пользуется земельным участком при отсутствии договора или иного правового основания. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном сбережении им за счет администрации г. Перми 204855 руб. 68 коп., составляющих арендную плату за период с января 2003 по 01.04.2004, является правомерным. Исковые требования в данной части удовлетворены судом обоснованно.
Размер подлежащего взысканию с ООО “Дигас“ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен правильно в соответствии с решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, указами Губернатора Пермской области от 27.02.2002 N 32 “О нормативной цене земли на территории муниципального образования г. Пермь“ и от 08.09.2003 N 174 (в редакции от 29.12.2003 N 253) “Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области“, пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что взыскание неосновательного обогащения в качестве искового требования заявлено не было, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, отклоняются как противоречащие материалам дела (л. д. 2, 3).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35858/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Дигас“ - без удовлетворения.
Председательствующий
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
ТАТАРКИНА Т.Н.