Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2005 N Ф09-1614/05-С5 по делу N А34-7456/04 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания для признания договора ипотеки недействительным (ничтожным) отсутствуют, поскольку оспариваемый договор заключен от имени залогодателя ответчиком как доверительным управляющим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 года Дело N Ф09-1614/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод строительных конструкций“ (далее - ОАО “Завод строительных конструкций“) на решение от 18.02.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7456/04.

В заседании приняли участие представители: Истца - Силуянов Н.Я. (доверенность от 21.06.2004 N 2); Ответчика (Общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Строительные конструкции“) - Лаврентьев А.Н. (доверенность от 10.03.2005).

ОАО “Завод строительных конструкций“ обратилось в Арбитражный суд
Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственность “Производственная компания “Строительные конструкции“ (далее - ООО “ПК “Строительные конструкции“), обществу с ограниченной ответственностью “Кетовский коммерческий банк“ (далее - ООО КБ “Кетовский“), 3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, нотариус г. Кургана Раев В.В., о признании недействительными договора залога (ипотеки) здания паросилового цеха (лит. М-М6) от 28.01.2004, заключенного между ответчиками, и закладной на здание паросилового цеха от 19.02.2004.

Решением от 18.02.2005 (судья Шестакова Л.П.) в иске отказано.

Постановлением от 18.04.2005 (судьи Морозов А.А., Немков Г.П., Логинова Л.М.) решение оставлено без изменения.

ОАО “Завод строительных конструкций“ в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение и постановление отменить, принять новое решение, ссылаясь на неприменение судом п. 1 ст. 182, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2003 между ОАО “Завод строительных конструкций“ (учредитель управления) и ООО “ПК “Строительные конструкции“ (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N 1, согласно которому учредитель управления обязался передать доверительному управляющему имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий, в свою очередь, осуществлять управление этим имуществом от своего имени и в интересах учредителя управления на условиях определенных данным договором (п. 1.1 договора). Так, согласно п. 1.2 договора и акту приемки-передачи от 30.05.2003, учредитель управления передал доверительному управляющему движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 23, в том числе и здание парового цеха (Лит.
М-М6).

Пунктами 1.5, 1.6 договора стороны предусмотрели, что выгодоприобретателем по договору является учредитель управления, в интересах которого доверительный управляющий обязуется осуществлять управлении имуществом. Осуществляя доверительное управление имуществом, управляющий вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и физические действия. Сделки по отчуждению и залогу управляющим имущества, переданного в доверительное управление, подлежат обязательному письменному согласованию с учредителем управления.

ООО “ПК “Строительные конструкции“ 28.01.2004 заключило кредитный договор N 31 с ООО КБ “Кетовский“, на основании которого последний предоставил кредит в сумме 1500000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога недвижимости (ипотека), предметом которого является здание паросилового цеха общей площадью 3566,2 кв. м.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Кургана Раевым В.В. и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области с выдачей закладной от 19.02.2004 и свидетельства о государственной регистрации ипотеки от 19.02.2004 N 45УЮ130013.

Полагая, что данный договор заключен в нарушение условий договора доверительного управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что основания для признания договора ипотеки недействительным (ничтожным) отсутствуют, поскольку оспариваемый договор заключен от имени залогодателя ответчиком как доверительным управляющим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в
отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Пункты 2, 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка “Д.У.“.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил доводы ОАО “Завод строительных конструкций“ о том, что для заключения оспариваемых сделок была необходима нотариальная доверенность, поскольку, как видно из текста оспариваемого договора (вводная часть, ст. 10), после наименования доверительного управляющего сделана пометка “Д.У.“ и в оспариваемой закладной содержится такая же пометка. Суд, проанализировав содержание договора залога, на основании п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на то, что данный договор от имени залогодателя заключен доверительным управляющим и соответствует условиям договора доверительного управления.

Кроме того, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о заключении кредитного договора и договора залога с согласия истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами, подписанными генеральным директором ОАО “Завод строительных конструкций“ Богатыревой Н.Ю., от 26.01.2004 N 309 и от 27.04.2004 N
51а и свидетельствует об обусловленности заключения договора залога обязательствами, возникшими из договора доверительного управления. Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для признания недействительной (ничтожной) закладной, поскольку из ее текста также следует, что спорное имущество находится в доверительном управлении, и нарушений положений ст. 14 Федерального закона Российской Федерации “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ при ее составлении не имелось.

Поскольку ООО “ПК “Строительные конструкции“ заключало спорный договор залога во исполнение условий договора доверительного управления, оформление нотариальной доверенности и подписание договора залога самим собственником не требовались.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7456/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

СТОЛЯРОВ А.А.