Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2005 N Ф09-1358/05-ГК-С6 по делу N А50-29257/2004 Поскольку судебным приставом-исполнителем производилось исполнение исполнительных документов по взысканию задолженности по заработной плате, которое с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается, вывод суда об отсутствии нарушений указанной нормы права при проведении торгов по продаже имущества должника является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2005 года Дело N Ф09-1358/05-ГК-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Кузнецова А.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермская тепло-энергетическая компания“ (далее - ООО “Пермская тепло-энергетическая компания“) на решение суда первой инстанции от 14.12.2004 (резолютивная часть от 07.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29257/2004.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской
области - Боталова Е.М., начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2005 N 10); общества с ограниченной ответственностью “Квин“ - Козунин А.И., заместитель директора (доверенность от 18.05.2005 N 05-ю).

ООО “Пермская тепло-энергетическая компания“ обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Капитал-М“ (далее - ООО ТД “Капитал-М“), Главному управлению Министерства юстиции по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 07.10.2004), специализированному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 04.11.2004) о признании недействительными торгов, проведенных 26.01.2004 ООО ТД “Капитал-М“, по продаже объектов недвижимости (склад, производственные мастерские, теплая стоянка, пожарное депо), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 43. Третьи лица: Пермское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей “Гортеплоэнерго“ (далее - ПМ ПОК и ТС “Гортеплоэнерго“), ООО “Квин“, Департамент имущественных отношений г. Перми.

Определением от 18.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Касьянов О.А.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (резолютивная часть от 07.12.2004; судья Селянина Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке процессуального правопреемства (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005; судьи Хаснуллина Т.Н., Соларева О.Ф., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

ООО “Пермская тепло-энергетическая компания“ с решением суда первой
инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также неприменение подлежащих применению ст. 110, 111, 139 указанного Закона, устанавливающих порядок продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства. По мнению ООО “Пермская тепло-энергетическая компания“, удостоверения комиссии по трудовым спорам, являющиеся в силу ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительным документом, исполнению не подлежали, так как взыскание по ним после введения процедуры наблюдения законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено. Как полагает заявитель, выплата комиссионного вознаграждения Российскому фонду федерального имущества произведена вне очередности платежей, определенной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 26.12.2003 и 14.01.2004 судебного пристава-исполнителя Межтерриториального подразделения службы судебных приставов по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств N 48 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в сводное исполнительное производство N 36-1/2003 объединены исполнительные производства по взысканию с должника - ПМ ПОК и ТС “Гортеплоэнерго“ - задолженности по исполнительным документам: удостоверениям комиссии по трудовым спорам, постановлениям инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми, исполнительным листам Арбитражного суда Пермской области.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2003 и актом описи и ареста от 29.05.2003 наложен арест на
имущество должника (т. 1, л. д. 8, 9).

После получения от Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Пермской области уведомления о возможности реализации арестованного имущества постановлением от 10.12.2003 судебного пристава-исполнителя установлена цена арестованных объектов недвижимого имущества, которая составила 2000000 руб.

Арестованное имущество по установленной цене передано постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2003 N 36-1/2003 на реализацию обществу с ограниченной ответственностью ТД “Капитал-М“. Последнее на основании договоров от 17.12.2003 N 89 и 90, заключенных с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, и поручений от 10.12.2003 N 89, от 11.12.2003 N 91, от 15.12.2003 N 92, от 16.12.2003 N 93 производило реализацию имущества должника на торгах в форме открытого аукциона.

Объявление о проведении торгов по продаже объектов недвижимости было опубликовано в газете “Капитал“ (т. 1, л. д. 10, 117). Победителем по результатам торгов стал Касьянов О.А. (протокол заседания комиссии по проведению торгов от 26.01.2004 N ю/2; т. 1, л. д. 122 - 124).

Определением от 29.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34694/2003 в отношении должника - ПМ ПОК и ТС “Гортеплоэнерго“ - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Леонгард М.А.

Уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения получено ООО ТД “Капитал-М“ 23.01.2004 (т. 1, л. д. 140).

Являясь кредитором третьей очереди (определение от 04.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34694/2003) и полагая, что торги проведены с нарушением ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и прав заявителя как конкурсного кредитора ПМ ПОК и ТС “Гортеплоэнерго“, ООО “Пермская тепло-энергетическая компания“ обратилось в суд с настоящим
иском в порядке п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом установлено и имеющейся в материалах дела справкой от 01.11.2004 N 36/1 по сводному исполнительному производству подтверждается, что денежные средства, поступившиеся от реализации на торгах имущества должника, направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем удостоверений комиссии по трудовым спорам. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ удостоверение комиссии по трудовым спорам, выдаваемое на основании ее решений, является исполнительным документом, приводимым в исполнение в том же порядке, что и исполнительные листы, выданные на основании судебных актов.

Решения комиссии по трудовым спорам ПМ ПОК и ТС “Гортеплоэнерго“, на основании которых выданы
удостоверения о взыскании с должника задолженности по заработной плате, в установленном законом порядке (ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) не оспорены.

Поскольку судебным приставом-исполнителем производилось исполнение исполнительных документов по взысканию задолженности по заработной плате, которое с введением в отношении должника процедуры наблюдения в силу п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не приостанавливается, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений указанной нормы права при проведении 26.01.2004 торгов по продаже имущества должника является правильным. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом подлежащих, по его мнению, применению ст. 110, 111, 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отклоняются, так как они устанавливают порядок продажи имущества должника арбитражным управляющим в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства.

Отклоняется судом кассационной инстанции ссылка ООО “Пермская теплоэнергетическая компания“ на нарушение очередности погашения требований кредиторов при выплате комиссионного вознаграждения Российскому фонду федерального имущества, поскольку выплата данного вознаграждение в силу ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ относится к текущим платежам, удовлетворение которых производится вне очереди (ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Несостоятельным является также довод заявителя о том, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими. Согласно определению от 04.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34694/2003 ООО “Пермская тепло-энергетическая компания является конкурсным кредитором третьей очереди. Задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди (п. 4 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“), подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами третьей очереди ввиду прямого указания закона (п. 2 ст. 136, п. 2 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.12.2004 (резолютивная часть от 07.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29257/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Пермская тепло-энергетическая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

КУЗНЕЦОВ А.Г.

ТАТАРКИНА Т.Н.