Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2005 N Ф09-1804/04-С3 по делу N А07-15400/03 Оспаривая зарегистрированное право на недвижимое имущество в судебном порядке, истец должен представить доказательства возникновения своего права на имущество и опровергнуть основания приобретения права ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 года Дело N Ф09-1804/04-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Элегант“ (далее - МУП “Элегант“) на решение суда первой инстанции от 30.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15400/03.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Альбина“ (далее - ООО “Альбина“) - Янчурин М.В. (доверенность от 10.05.2005); МУП “Элегант“ - Мирзаянов Р.Р., помощник конкурсного управляющего (доверенность от 05.05.2005 N 05/01).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Альбина“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Янаула (далее - комитет), Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, МУП “Элегант“ о признании недействительным контракта от 01.06.2000 в части передачи в хозяйственное ведение МУП “Элегант“ помещений площадью 210,5 кв. м, расположенных на первом этаже в здании ателье “Березка“, находящемся по адресу: г. Янаул, ул. Советская, д. 23. Кроме того, ООО “Альбина“ просило суд признать недействительной регистрацию права хозяйственного ведения МУП “Элегант“ на здание ателье “Березка“, расположенное по вышеназванному адресу, в части помещений общей площадью 210 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2004 (судья Гималетдинова А.Р.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Нигмаджанова И.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП “Элегант“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм, содержащихся в ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом и МУП “Элегант“ 01.06.2000 был заключен контракт о передаче в хозяйственное ведение МУП “Элегант“ объектов нежилого фонда, в том числе
здания ателье “Березка“ общей площадью 713 кв. м, расположенного по адресу: г. Янаул, ул. Советская, д. 23.

Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан на основании указанного контракта произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП “Элегант“ на данное здание, о чем выдано свидетельство от 03.12.2002.

Впоследствии - 04.08.2003 - произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП “Элегант“ на помещения N 1 - 20 общей площадью 353,7 кв. м, находящиеся на первом этаже здания ателье “Березка“, расположенного по адресу: г. Янаул, ул. Советская, д. 23.

Обращаясь с иском (с учетом уточнения требований - т. 3, л. д. 105), ООО “Альбина“ указало, что оно с 01.01.1998 является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью “Паутинка“ (далее - ТОО “Паутинка“), которое в 1993 г. приобрело право собственности на спорное имущество в процессе приватизации.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исходили из того, что право собственности ТОО “Паутинка“ на имущество возникло в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“. По мнению судов, данное обстоятельство подтверждается решением от 15.03.1992 N 12 Исполнительного комитета Янаульского городского Совета народных депутатов, договором купли-продажи от 17.05.1993 N 1, государственным актом от 22.05.1993 о выкупе имущества государственного предприятия, свидетельством о собственности на часть здания ателье “Березка“ на первом этаже площадью 210,5 кв. м. Согласно постановлению главы администрации г. Янаула и Янаульского района от 01.01.1998 N 6, ТОО “Паутинка“ присоединено к ООО “Альбина“.

Суд первой инстанции также указал, что право собственности ТОО “Паутинка“ на помещение площадью 210,5 кв. м подтверждено решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 22.10.1997 по делу N Г-6356/НАА.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом истец должен представить доказательства возникновения своего права на имущество и опровергнуть основания приобретения права ответчиком.

В нарушение норм, установленных ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали надлежащей оценки доказательствам по делу.

Вывод суда о том, что право собственности ТОО “Паутинка“ на спорное помещение подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 22.10.1997 N Г-6356/НАА, не соответствует содержанию данного судебного акта. Кроме того, решение от 22.10.1997 не является преюдициальным для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, суды не указали нормы, которые регулировали способ приватизации государственного имущества ТОО “Паутинка“.

В решении от 15.03.1992 N 12 Исполнительного комитета Янаульского городского Совета народных депутатов указано на безвозмездную передачу в собственность ТОО “Паутинка“ производственной площади в размере 210,5 кв. м на первом этаже здания ателье “Березка“.

Данное решение не получило правовой оценки с точки зрения допустимости безвозмездной передачи государственного имущества в собственность коммерческих
организаций.

Судами не исследованы подписанные между комитетом и ТОО “Паутинка“ договоры купли-продажи от 17.05.1993 и от 22.05.1993, обстоятельства их исполнения не установлены. Без внимания оставлены доводы МУП “Элегант“ об отсутствии доказательств оплаты ТОО “Паутинка“ приобретаемого имущества.

При рассмотрении спора судам следовало также обсудить вопрос об идентификации спорного помещения, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП “Элегант“, ни на помещение площадью 210 кв. м, ни на помещение площадью 210,5 кв. м, не производилась.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15400/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ГАЙДУК А.А.