Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2005 N Ф09-2387/05-С7 по делу N А50-47888/04 При пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N Ф09-2387/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47888/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Пермский завод “Машиностроитель“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с
заявлением о признании недействительными решений инспекции от 02.11.2004 N 14-16-11/9998ДСП и от 17.11.2004 N 4304.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (судья Батуева Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 02.11.2004 N 14-16-11/9998ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - отчисления на ВМСБ) в сумме 2476 руб. 84 коп., платы за пользование водными объектами, в том числе за сброс сточных вод в реку Язовую профилакторием “Лесная поляна“ в сумме 254 руб. 72 коп., за пользование акваторией реки Камы в сумме 225 руб., за безлицензионное пользование водными объектами в сумме 395301 руб. 73 коп., пеней и штрафов, начисленных на эти суммы. Решение инспекции от 17.11.2004 N 4304 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках признано недействительным полностью.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (судьи Осипова С.П., Данилова С.А., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства по отчислениям на ВМСБ за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по плате за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 24.10.2004 и принято решение от 02.11.2004 N 14-16-11/9998ДСП
о взыскании с общества налоговых санкций, пеней и неуплаченных налогов.

Основанием для доначисления заявителю отчислений на ВМСБ за 2001 г. в сумме 2467 руб. 84 коп. послужили выводы налогового органа о неверном расчете указанных отчислений в связи с неведением раздельного учета при добыче подземных вод в целях хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения профилактория “Лесная поляна“, оздоровительного лагеря “Салют“, подсобного хозяйства “Прогресс“.

Выводы налогового органа о неуказании предприятием в соответствующих расчетах, приложенных к налоговым декларациям за январь - март 2002 г., объема воды, сброшенной профилакторием “Лесная поляна“ в реку Язовую, послужили основанием для доначисления заявителю платы за пользование водными объектами в сумме 254 руб. 72 коп. Предприятию также доначислено 225 руб. за пользование акваторией реки Камы для размещения причала яхт-клуба “Искра“.

Основанием для начисления платы за пользование водными объектами в размере 395301 руб. 73 коп. послужили выводы инспекции о том, что, осуществляя в период с 15.07.2003 по 01.10.2003 безлицензионное пользование поверхностными водными объектами, предприятие неправомерно не применило пятикратную ставку платы.

Неуплата указанных в решении от 02.11.2004 N 14-16-11/9998ДСП сумм в добровольном порядке послужила основанием для вынесения инспекцией решения от 17.11.2004 N 4304 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Предприятие, не согласившись с решениями налогового органа, оспорило их в судебном порядке.

Отменяя оспариваемое решение инспекции в части доначисления предприятию отчислений на ВМСБ за 2001 г. в сумме 2467 руб. 84 коп., суды правомерно исходили из следующего.

Статьями 39, 41 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ в редакции, действовавшей до 01.01.2002, предусмотрено взимание с пользователей недр платежей за добычу полезных ископаемых.

При этом п. 1 ст. 40
названного Закона предусмотрено, что освобождаются от платежей за пользование недрами собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель на арендованных земельных участках производил добычу пресных подземных вод, которая использовалась на хозяйственно-питьевые нужды и на сторону не реализовывалась.

Таким образом, поскольку инспекция не представила доказательств использования добытых подземных вод на производственные или технологические цели, начисление платежей за пользование недрами является неправомерным.

Относительно доначисления предприятию платы за пользование водными объектами за осуществление в январе - марте 2002 г. сброса воды в реку Язовую профилакторием “Лесная поляна“ и за использование акватории реки Камы для причала яхт-клуба “Искра“ судами установлено, что предприятие правомерно, осуществляя один вид водопользования по нескольким водным объектам, включало в налоговые декларации общие объемы водопользования, без указания конкретных объектов. Материалами дела также подтверждается, что плата за пользование водными объектами за январь - март 2002 г. была произведена предприятием в полном объеме.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ (далее - Закон “О плате за пользование водными объектами“), плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ст. 3 названного Закона платежная база определяется
в зависимости от вида водопользования.

Таким образом, вывод судов о том, что в целях определения налоговой базы имеет значение указание объемов водопользования отдельно по его видам, а не по водным объектам, является правомерным, в связи с этим решение налогового органа в части доначисления заявителю платы за пользование водными объектами за январь - март 2002 г. в сумме 254 руб. 72 коп. за сброс воды в реку Язовую профилакторием “Лесная поляна“ и в сумме 225 руб. за использование акватории реки Камы для причала яхт-клуба “Искра“ обоснованно признано судами незаконным.

Признавая неправомерным доначисление налоговым органом платы за пользование водными объектами в размере 395301 руб. 73 коп. в связи с неприменением налогоплательщиком пятикратной ставки платы за безлицензионное пользование предприятием в период с 15.07.2003 по 01.10.2003 поверхностными водными объектами, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и ст. 1 Закона “О плате за пользование водными объектами“.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

Вместе с тем, п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, предусмотрено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию,
следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной. Согласно п. 34 указанных Правил, продление срока действия лицензии на водопользование осуществляется в порядке, предусмотренном для ее получения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия лицензий предприятия от 27.02.2002 серии ПЕМ N 00510 на забор свежей воды (объект - река Кама, пространственные границы: КАС - Волга-1804) и от 13.10.2000 серии ПЕМ N 00285 на сброс сточных вод истек 15.07.2003. С заявлением о получении лицензии на водопользование предприятие обратилось в Государственное учреждение природных ресурсов и охраны окружающей среды по Пермской области 07.07.2003 и до получения лицензии - 01.10.2003 - производило необходимые согласования с государственными органами, предоставляя дополнительные документы в лицензирующий орган.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что заявителем совершены все необходимые действия для получения лицензии, поэтому у инспекции отсутствовали основания для применения п. 6 ст. 4 закона “О плате за пользование водными объектами“ и повышенной ставки оплаты в период с 15.07.2003 по 01.10.2003.

В связи с признанием незаконным решения инспекции от 02.11.2004 N 14-16-11/9998ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания отчислений на ВМСБ в сумме 2476 руб. 84 коп., платы за пользование водными объектами, в том числе за сброс сточных вод в реку Язовую профилакторием “Лесная поляна“ в сумме 254 руб. 72 коп., за пользование акваторией реки Камы в сумме 225 руб., за безлицензионное пользование водными объектами в сумме 395301 руб. 73 коп., пеней и штрафов, начисленных на эти суммы, решение инспекции от 17.11.2004 N 4304 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов)
или налогового агента в банках также правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47888/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.