Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006, 21.06.2006, 28.06.2006 по делу N А40-12178/06-133-124 В удовлетворении иска о выделении доли из общего имущества отказано, поскольку с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника запрещается удовлетворение требований участников о выделении доли в имуществе должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2006 г. Дело N А40-12178/06-133-12421 июня 2006 г. 28 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-12178/06-133-124 по иску З.А., З.Н. к ОАО “НК “Юкос“ о выделении долевой собственности, при участии: от истцов - не явка (извещены), от ответчика - Б.А. по дов. от 20.07.05 (п. 45 05 655586)

УСТАНОВИЛ:

З.А., З.Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО “НК “Юкос“ с исковым
заявлением о выделении доли из общего имущества ОАО “НК “Юкос“ в г. Москве З.Н. 2482 квадратных метра конторы и З.А. 2579 квадратных метра конторы; возмещения причиненных убытков в пользу З.Н. в сумме 490005 руб. 81 коп. и З.А. в сумме 235877 руб. 03 коп.; взыскании упущенной выгоды в пользу З.Н. в сумме 63700 руб. 75 коп. и в пользу З.А. в сумме 30664 руб. 01 коп.

В судебное заседание не явились истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на ст. ст. 250, 252 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 35, 63 Конституции РФ, указав, что ответчиком в нарушение указанных норм закона не выделена доля из общего имущества ОАО “НК “Юкос“, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод. Истцы считают, что неполным представлением информации ОАО “НК “Юкос“ причинены им убытки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что в отношении ОАО “НК “Юкос“ введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты введения наблюдения запрещено удовлетворение требований участников о выделении и выплате стоимости. Истцами не доказано причинение им убытков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО “НК “Юкос“.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ акционерное общество, как юридическое лицо, является собственником своего имущества.
Акционеры в отношении акционерных обществ имеют только обязательственные права.

Ссылка истцов на ст. ст. 250, 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы общей долевой собственности, несостоятельна. Акционеры не имеют права собственности на имущество акционерного общества. В соответствии со ст. 63 ГК РФ участникам юридического лица передается только имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Требование истцов о выделе доли в имуществе ОАО “НК “Юкос“ необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.06 по делу N А40-11863/06-88-35 “Б“ в отношении ОАО “НК “Юкос“ введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты введения наблюдения запрещается удовлетворение требований участников о выделе доли в имуществе должника, выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли, выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не доказана вина ответчика в причиненном ущербе, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, который истцами не доказан, не представлены доказательства в силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ предпринятых мер для получения упущенной выгоды.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истцов. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется. Суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с истцов в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 48, 63 ГК РФ, ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, “руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167 - 170, 176
АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с З.А. и с З.Н. госпошлину в размере 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.