Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2005 N Ф09-1511/05-С5 по делу N А50-941/2005 В части взыскания с ответчика стоимости проведенной экспертизы, суд должен оценивать основания проведения экспертизы, что в настоящем деле невозможно, поскольку требование о взыскании стоимости затрат на экспертизу непосредственно вытекает из искового требования о взыскании ущерба, производство по которому прекращено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N Ф09-1511/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения “Горнозаводский лесхоз“ (далее - ГУ “Горнозаводский лесхоз“) на решение суда первой инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-941/2005 по иску ГУ “Горнозаводский лесхоз“ к обществу с ограниченной ответственностью “Пермтрансгаз“ (далее - ООО “Пермтрансгаз“) о взыскании ущерба в сумме 246731 руб. 74 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Пермтрансгаз“ Латышев С.В. (доверенность от 17.01.2005 N 01Д-0018).

ГУ “Горнозаводский лесхоз“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области
с иском к ООО “Пермтрансгаз“ о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 226250 руб., а также затрат на проведение лесопатологического обследования (экспертизы) в сумме 20481 руб. 74 коп., всего 246731 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 в части взыскания ущерба в сумме 226250 руб. производство по делу прекращено, в части взыскания затрат в сумме 20481 руб. 74 коп. в иске отказано (судья Аристова Г.Г.).

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ “Горнозаводский лесхоз“ просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 31.05.2004 по делу N А50-8049/2004 производство по делу по иску ГУ “Горнозаводский лесхоз“ о взыскании с ООО “Пермтрансгаз“ 226250 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ранее поданное исковое заявление ГУ “Горнозаводский лесхоз“
к ответчику о взыскании ущерба от лесонарушения тождественно по предмету и основанию заявленному в деле N А50-941/2005, прекращение производства по настоящему делу соответствует положениям ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление истца о прекращении производства, поданное по делу N А50-8049/2004, следует рассматривать как описку, отклоняются за необоснованностью (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика - ООО “Пермтрансгаз“ - стоимости проведенного лесопатологического обследования (экспертизы), арбитражный суд должен оценивать основания проведения экспертизы, что, однако, в настоящем деле невозможно в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса, поскольку требование о взыскании стоимости затрат на экспертизу непосредственно вытекает из искового требования о взыскании ущерба, производство по которому прекращено.

Иных доводов в кассационной жалобе не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и установленным обстоятельствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-941/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

СТОЛЯРОВ А.А.