Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2005 N Ф09-2294/05-С7 по делу N А07-34970/04 Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2005 года Дело N Ф09-2294/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение суда первой инстанции от 21.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34970/04 по заявлению Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ныне - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1; далее - инспекция) к открытому акционерному обществу “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“
(далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2004 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета взыскан штраф в сумме 300 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Нигмаджанова И.И.) решение изменено: с общества в доход бюджета взыскан штраф в сумме 2500 руб.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, 114 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью “Стрежтранссервис“ Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску в письме от 21.01.2004 N ЛЛ-21-05.1/1171 направила в инспекцию запрос о проведении встречной проверки общества. Инспекция требованием от 09.03.2004 N 52-13-11/01625 обязала налогоплательщика представить документы, относящиеся к деятельности обществ с ограниченной ответственностью “Стрежтранссервис“, “Меттранс“ и “Квази“. В письме от 30.03.2004 N 06/968 общество от представления запрашиваемых документов отказалось, в связи с чем инспекцией вынесено решение от 25.06.2004 N 52/414 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126
Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке вынесенного на основании указанного решения требования от 02.07.2004 N 105 об уплате налоговой санкции явилось поводом для обращения инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с общества штрафа в сумме 300 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения, тем не менее счел возможным, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, снизить его размер.

Суд апелляционной инстанции, повысив размер взыскиваемого штрафа с 300 руб. до 2500 руб., исходил из несоответствия суммы взысканного судом первой инстанции штрафа принципу соразмерности и обеспечения единообразия судебной практики.

Согласно ст. 87 Кодекса, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Кодекса непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса, является правомерным.

Вместе с тем, согласно подп. 3 п. 1, 4 ст. 112, п. 1, 3, 7 ст. 114 Кодекса, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность, устанавливаются
судом и учитываются им при наложении санкций.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам и принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, арбитражные суды правомерно снизили размер штрафа. Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сумма штрафа, определенная ко взысканию судом первой инстанции, не соответствует принципу соразмерности и не согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2005 по делу N А07-34970/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.