Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2005 N Ф09-2275/05-С2 по делу N А60-41070/04 Суд сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к предпринимателю такой серьезной меры принуждения как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2005 года Дело N Ф09-2275/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - министерство) на решение суда первой инстанции от 24.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41070/04.

В судебном заседании приняли участие представители: министерства - Шилова А.С. (доверенность от 17.02.2005 N 08-27/Д); индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) - Журенков А.Л. (доверенность от 13.01.2005).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии предпринимателя
на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Вагина Т.М., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12, 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменску-Уральскому (далее - инспекция) в ходе проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине “Уральский“, принадлежащем предпринимателю и расположенному по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, 38а, установлен факт реализации алкогольной продукции с фальсифицированными региональными специальными марками.

По результатам проверки составлены акт от 12.07.2004 N 848 и протокол изъятия от 27.07.2004.

Факт продажи алкогольной продукции с фальсифицированными региональными специальными марками подтвержден заключением экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Свердловской области от 20.07.2004 N 2827.

Указанные материалы проверки и заключение экспертизы инспекцией направлены в министерство, которым принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за допущенное предпринимателем правонарушение, о чем он был извещен уведомлением от 16.09.2004 N 04-10/4-178.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 117-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована
решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Факт осуществления предпринимателем оборота алкогольной продукции с фальсифицированными региональными специальными марками судом установлен и материалами дела, в том числе указанным выше заключением экспертизы, подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной предпринимателю.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций является правильным и соответствует материалам дела.

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 117-ФЗ аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции производится в судебном порядке. Причем положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Судом обеих инстанций установлено, что алкогольная продукция приобретена предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью “М ТРИ“, имеющего лицензию на осуществление закупок, хранения и поставки алкогольной продукции, с сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности данной
продукции. Самостоятельно установить фальсификацию региональных марок предприниматель не имел возможности. Факт фальсификации был выявлен только в результате экспертного исследования, проведенного с применением специальных технических средств экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Из материалов дела видно, что предприниматель проявлял осмотрительность в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Номера акцизных марок сверены им с номерами марок, указанными в накладных; марки осмотрены с помощью приобретенного прибора БУП-1М4.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к предпринимателю такой серьезной меры принуждения как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41070/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.