Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2005 N Ф09-1477/05-С3 по делу N А76-30797/04-9-313/44 Срок исковой давности устанавливается в три года. Течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2005 года Дело N Ф09-1477/05-С3“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “РР-Фирма“ (далее - ЗАО “РР-Фирма“) на решение суда первой инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30797/04-9-313/44 по иску ЗАО “РР-Фирма“ к открытому акционерному обществу “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “ММК“) о понуждении к заключению договора поставки.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО “ММК“ - Мукаева Н.А. (доверенность от 20.06.2003 N 16-юр-247).
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ходатайство ЗАО “РР-Фирма“ об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется в силу п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО “РР-Фирма“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении ОАО “ММК“ заключить договор поставки металлопродукции.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “РР-Фирма“ просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на вынесение арбитражным судом решения по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 20.10.1995 N 35929Д и протоколом разногласий к нему ОАО “ММК“ должно было произвести отгрузку металлопродукции в адрес акционерного общества закрытого типа “Фирма РР“ (далее - АОЗТ “Фирма РР“) по отдельному договору поставки, заключение которого ставилось в зависимость от загрузки производственных мощностей ответчика в течение месяца с момента подписания соглашения. Пункт 5 указанного соглашения предусматривает, что оно утрачивает свою силу, если ОАО “ММК“ в течение месяца не начнет отгрузку металлопродукции.
В соответствии с соглашением об уступке договора (цессия) от 25.09.1995 и дополнительным соглашением к нему от 12.02.1998 АОЗТ “Фирма РР“ уступило право требования по соглашению от 20.10.1995 N 35929Д истцу - ЗАО “РР-Фирма“.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности заключать договор поставки после того, как соглашение от 20.10.1995 N 35929Д утратило силу, а также из того, что срок исковой давности для предъявления требования истцом к ОАО “ММК“ истек.
Данные выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение указанного срока, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что АОЗТ “Фирма РР“, уступившее право требования истцу, было уведомлено в 1995 г. о невозможности исполнить соглашение N 35929Д ответчиком. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, и это в соответствии ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, арбитражный суд правомерно отказал ЗАО “РР-Фирма“ в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30797/04-9-313/44 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РР-Фирма“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.