Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2005 N Ф09-1397/05-С5 по делу N А50-37498/2004 Поскольку истец считает себя единоличным собственником здания и указывает на незаконность приобретения такого права обществом, следует, что в судебном порядке истцу необходимо оспаривать зарегистрированное право, а не саму по себе регистрацию права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года Дело N Ф09-1397/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (далее - РОСТО) на решение суда первой инстанции от 14.12.2004 (резолютивная часть от 08.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 (резолютивная часть от 28.02.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37498/2004 по иску РОСТО к Пермской областной регистрационной палате, Центру технической документации Пермской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного образовательного учреждения “Пермский государственный технический университет“
- о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель Пермского государственного технического университета Красноперов С.А. (доверенность от 23.05.2005 N 316).

РОСТО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчикам о признании недействительной регистрации долевой собственности ЗАО “Ренда“ (доля в праве - 29/100) на здание Чайковской автомобильной школы РОСТО (ранее - ДОСААФ), расположенное по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Мира, 1а; о признании недействительной регистрации доли в праве собственности ЗАО “Ренда“ (доля в праве - 71/250) на здание Чайковской автомобильной школы РОСТО.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (резолютивная часть от 08.12.2004) в удовлетворении иска отказано (судья Чекурова Т.И.).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 (резолютивная часть от 28.02.2005) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (судьи Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е., Соларева О.Ф.).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, РОСТО просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта отсутствия у иных третьих лиц права собственности на спорную недвижимость.

Проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.1997 учредителями, в том числе АООТ “Торговый дом “Меркурий“, принято решение о
создании закрытого акционерного общества “Ренда“. Во исполнение принятых на себя обязательств, АООТ “Торговый дом “Меркурий“ в уставный капитал вновь созданного общества внесло имущество, в том числе помещения в здании конторы (автомобильной школы). Указанное имущество зарегистрировано за ЗАО “Ренда“ (29/100 доли в праве собственности) БТИ г. Чайковский (инвентарное дело от 31.07.1997 N 3229). На основании заявления уполномоченного представителя произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ЗАО “Ренда“ (доля в праве 71/250) на здание, расположенное по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Мира, 1а.

В последующем 05.06.1999 и 21.09.1999 между ЗАО “Ренда“ и Пермским государственным техническим университетом заключены договоры купли-продажи спорного имущества.

Обращаясь с настоящим иском, РОСТО просит признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности ЗАО “Ренда“, произведенную БТИ г. Чайковского и Пермской областной регистрационной палатой.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку истец считает себя единоличным собственником здания автошколы и указывает на незаконность приобретения такого права ЗАО “Ренда“, следует, что в судебном порядке истцу необходимо оспаривать зарегистрированное право, а не саму по себе регистрацию права собственности.

Избранный истцом в настоящем деле способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права.

Между тем, истец в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке с иском об оспаривании зарегистрированного права в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленному основанию (ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним“).

Из дела видно, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ЗАО “Ренда“ в установленном Гражданским кодексом порядке ликвидировано, а владельцем спорного имущества является Пермский государственный технический университет. Следовательно, само по себе признание недействительной государственной регистрации права собственности за ЗАО “Ренда“ (способ защиты) не соответствует характеру нарушения предполагаемого права истца, поскольку фактическим владельцем спорной недвижимости является третье лицо, иск о возврате имущества к которому не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку касаются вопроса оспаривания зарегистрированного права по существу, тогда как предмет настоящего иска иной.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене либо изменению не подлежат (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2004 (резолютивная часть от 08.12.2004) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2005 (резолютивная часть от 28.02.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37498/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

СТОЛЯРОВ А.А.