Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2005 N Ф09-1376/05-С4 по делу N А60-23941/04-С4 Со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за временное пользование чужим недвижимым имуществом. Критерием неосновательного обогащения в данном случае являются обстоятельства фактического пользования имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2005 года Дело N Ф09-1376/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кузнецова Г.В., Балачкова С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2005 по делу N А60-23941/04-С4 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к ООО “Уральское кольцо“ о взыскании 1007738 руб. 26 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - Барабанова Н.И. (доверенность N 3 от 11.01.2005).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом на основании ст. 12, 395, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уральское кольцо“ о взыскании 1007738 руб. 26 коп., в том числе: 870536 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.09.2002 по 31.12.2003, а также 137202 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 127401 руб. 84 коп. в связи с неправильным применением при первоначальном расчете ставки рефинансирования в размере 14% годовых.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2004 с ООО “Уральское кольцо“ в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 870536 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 127401 руб. 84 коп. процентов (судья Воротилкин А.С.).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение изменено: с ООО “Уральское кольцо“ в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 384132 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано (судьи Лутфурахманова Н.Я., Лиходумова С.Н., Анисимов Л.А.).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургским комитетом по
управлению городским имуществом (арендодатель), Екатеринбургским Центром по охране и использованию исторического и культурного наследия (центр) и ООО “Уральское кольцо“ (пользователь) 03.01.2001 подписан охранно-арендный договор N 52530010-О на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга, на основании которого ООО “Уральское кольцо“ был передан в пользование памятник исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 39/ ул. Карла Маркса, 18, лит. А, общей площадью 423,1 кв. м - дом Н.Я. Размахина (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2003).

Поскольку срок действия названного договора установлен сторонами с 01.01.2001 по 31.12.2005 (п. 1.2 договора), следовательно, он подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что указанный договор зарегистрирован только 29.01.2004, в связи с чем до указанной даты он считался незаключенным.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом указал, что в период с 01.09.2002 по 31.12.2003 ответчик пользовался помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, должен возместить стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за временное пользование чужим недвижимым имуществом за периоды с 01.09.2002 по 01.11.2003 и с 01.12.2003 по 31.12.2003.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства,
сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в той части, к которой они признаются ответчиком, а именно: за пользование помещением второго этажа общей площадью 178 кв. м в период с 01.09.2002 по 31.12.2003.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд апелляционной инстанции, критерием неосновательного обогащения в данном случае являются обстоятельства фактического пользования имуществом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что нежилое помещение, являющееся объектом договора N 52530010-О, находилось в ненадлежащем техническом состоянии и его использование по назначению, указанному в договоре (конторское, складское и торговое) было возможно лишь после проведения соответствующих работ. Указанные работы проводились ответчиком с 2000-го года, что само по себе исключает использование названного помещения по назначению, указанному в акте приема-передачи и акте технического состояния здания. Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства фактического пользования
всем зданием, являющимся объектом охранно-арендного договора N 52530010-О, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из общей площади помещения 423,1 кв. м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 384132 руб. 37 коп. за период с 01.09.2002 по 31.12.2003, исходя из площади второго этажа 178 кв. м, поскольку это не противоречит ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сведениям, указанным в одностороннем акте от 30.04.2002. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента государственной регистрации договора (с 29.01.2004).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, либо влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2005 по делу N А60-23941/04-С4 оставить без изменения, кассационную
жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

КУЗНЕЦОВ Г.В.

БАЛАЧКОВ С.В.