Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2005 N Ф09-1350/05-С3 по делу N А07-26346/04 Одним из способов возмещения вреда является возмещение ответственным лицом причиненных убытков, при этом размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2005 года Дело N Ф09-1350/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технологической комплектации“ открытого акционерного общества “Крупнопанельное домостроение“ (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26346/04.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Ф.С. Шарипова, юрисконсульт (доверенность от 21.12.2004 N 181).

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Открытое акционерное общество “Башинформсвязь“ в лице филиала “Уфимская городская телефонная сеть“
(далее - ОАО “Башинформсвязь“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 55405 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 (судья Исаева Э.Р.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 (судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.) решение отменено. С общества в пользу ОАО “Башинформсвязь“ взыскано 35184 руб. ущерба. В части взыскания ущерба в сумме 20221 руб. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление от 28.02.2005 отменить, решение от 30.12.2004 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. 6, 7, 8, 41, 59, 64, 67, 68, 71, 75, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм, содержащихся в ст. 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец указал, что 27.11.2002 работниками ответчика при производстве земляных работ по адресу: г. Уфа, ул. Ш. Руставели, д. 23, была разрушена телефонная канализация, поврежден кабель связи.

В качестве доказательства факта правонарушения суду представлен акт от 27.11.2002.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения обществом вреда имуществу ОАО “Башинформсвязь“ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 35184 руб. в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Исковые требования ОАО “Башинформсвязь“ основаны на нормах ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вину причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение ответственным лицом причиненных убытков. При этом размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку смете расходов N 042 как доказательству размера убытков. Суд не проверил доводы ответчика о необоснованном отражении истцом в указанной смете суммы налога на добавленную стоимость и применении различных коэффициентов, не исследовал первичные документы, на основании которых была составлена смета (л. д. 51, 52).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26346/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ГАЙДУК А.А.