Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2005 N Ф09-1162/05-С5 по делу N А47-10759/04 Учреждением оплата выполненных истцом работ производилась ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика возникла задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2005 года Дело N Ф09-1162/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Азанова П.А, судей Арсенова И.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения “Служба Заказчика“ Северного административного округа г. Оренбурга на решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10759/04 по иску Муниципального унитарного предприятия “Жилищное хозяйство N 16“ к Муниципальному учреждению “Служба Заказчика“ Северного административного округа г. Оренбурга о взыскании 1246800 руб. 44 коп.

Ответчиком при подаче
кассационной жалобы заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

МУП “Жилищное хозяйство N 16“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУ “Служба Заказчика“ Северного административного округа г. Оренбурга (МУ “Служба Заказчика“) о взыскании 1246800 руб. 44 коп. задолженности по договорам подряда N 6 от 01.01.1999, N 6 от 01.01.2002.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 935153 руб. 29 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением от 07.12.2004 исковые требования удовлетворены частично: с МУ “Служба Заказчика“ в пользу МУП “Жилищное хозяйство N 16“ взыскано 290780 руб. 29 коп. основного долга (судья В.И. Каракулин).

В порядке апелляционного производства решение от 07.12.2004 не пересматривалось.

Ответчик - МУ “Служба Заказчика“ - с решением от 07.12.2004 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование и оценку всех имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 07.12.2004, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между МУ “Служба Заказчика“ (заказчиком) и МУП “Жилищное хозяйство N 16“ (подрядчиком) заключены договоры подряда на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий
N 6 от 01.01.1999 (бессрочный) и N 6 от 01.01.2002 со сроком действия по 31.12.2002. Согласно п. 1.1 договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления. Обязанность заказчика своевременно оплачивать выполняемые работы установлена п. 2.1.1 договоров.

По утверждению МУП “Жилищное хозяйство N 16“, договорные обязательства исполнялись им надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами приема объемов выполненных работ за период с 01.01.2001 по 01.07.2002. В свою очередь Муниципальным учреждением “Служба Заказчика“ оплата выполненных истцом работ производилась ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика возникла задолженность в уточненной сумме 935153 руб. 29 коп.

Решением от 29.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6982/03 ликвидируемое МУП “Жилищное хозяйство N 16“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с распоряжением Главы г. Оренбурга N 5578-Р от 09.12.2003 МУ “Служба Заказчика“ принято решение о ликвидации учреждения и назначении ликвидационной комиссии.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в сумме 643610 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 290780 руб. 29 коп., суд исходил из их обоснованности, указав, что сумма задолженности в размере 644373 руб. признана ответчиком, поскольку включена в промежуточный ликвидационный баланс предприятия по состоянию на 01.10.2004.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

В материалах дела имеются контррасчет суммы заявленного иска, представленный Муниципальным учреждением “Служба Заказчика“
с приложением платежных поручений (л. д. 104 - 162) в подтверждение такого контррасчета; акт сверки взаимных расчетов сторон от 05.11.2002 (л. д. 172); акты приема выполненных работ за период с 01.01.2001 по 01.07.2002, счета-фактуры к ним (л. д. 24 - 62). При вынесении решения судом не принято во внимание наличие в деле названных документов, оценена только часть платежных поручений, при этом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности. Исследование и оценка этих доказательств являются существенными для принятия правильного решения по делу, поскольку непосредственно связаны с установлением фактической суммы задолженности ответчика перед истцом и, следовательно, с наличием правовых оснований для отказа в иске или удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, в резолютивной части решения судом не отражен вывод об отказе в удовлетворении или удовлетворении части исковых требований в сумме 644373 руб. 47 коп., что не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию мотивировочной части решения, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлены и не исследованы существенные для дела обстоятельства, связанные с фактическим наличием задолженности ответчика и ее размером, им не дана надлежащая правовая оценка, что повлекло недостаточную обоснованность выводов суда, а также допущено нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 07.12.2004 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить все материалы, обстоятельства дела и доводы сторон в совокупности, достоверно установить фактический размер задолженности ответчика перед истцом, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.
286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10759/04 отменить, дело направит на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.