Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 17.05.2005 N Ф09-1625/05-С4 по делу N А50-50659/04-Б Поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в силу закона, она возвращена заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

от 17 мая 2005 г. Дело N Ф09-1625/05-С4“

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Балачков С.В. рассмотрел материалы кассационной жалобы представителя Кокшарова А.В. - Никулиной И.В. - на определение от 18.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50659/04-Б по заявлению ООО “Империя“ о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадает дата определения Арбитражного суда Пермской области с указанной в описательной части.

Как видно из материалов дела, заявителем обжалуется определение от 18.03.2004 Арбитражного суда Пермской области, которым отложено судебное заседание о рассмотрении обоснованности требований Кокшарова А.В. в связи с отсутствием в представленных суду доверенностях полномочий на ведение дела о банкротстве и заявителю предложено устранить указанные недостатки.

Между тем возможность обжалования таких определений ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрена.

Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в силу закона, что является основанием для ее в возвращения заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу представителя Кокшарова А.В. - Никулиной И.В. - на определение от 18.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50659/04-Б возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

БАЛАЧКОВ С.В.