Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2005 N Ф09-1276/05-С5 по делу N А71-475/2004 Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2005 года Дело N Ф09-1276/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хуго“ (далее - ООО “Хуго“) на определение от 21.01.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-475/2004 по иску общества с ограниченной ответственностью “Продовольственный союз“ (далее - ООО “Продовольственный союз“, истец) к ООО “Хуго“ о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Продовольственный союз“ - Лаврухин А.И., адвокат (доверенность от 03.06.2004); ООО “Хуго“ - Барханов И.Ф., адвокат (доверенность от 20.08.2003 N 23).

ООО “Продовольственный союз“
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Хуго“ о взыскании убытков, складывающихся из оплаты истцом за ответчика денежных средств по договору от 26.12.2003, впоследствии признанного недействительным, в сумме 70827 руб. 18 коп.

До начала рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до суммы 171990 руб. 18 коп, которое судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2005 (судья В.Н. Козленко) между сторонами спора утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО “Хуго“ приняло на себя обязанность уплатить ООО “Продовольственный союз“ сумму основного долга, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной ООО “Хуго“ от имени директора Галеева А.Т., последний просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суду имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то обстоятельство, что мировое соглашение от имени ООО “Хуго“ подписано по доверенности неуполномоченного лица, считающего себя генеральным директором названного общества, Шаталова В.А., тогда как единоличным исполнительным органом ООО “Хуго“ (генеральным директором) является Галеев А.Т.

Проверив в порядке ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец обратился с настоящим иском, полагая, что денежные средства, ранее, по его мнению, уплаченные в счет исполнения договора от 26.12.2003, впоследствии признанного недействительным, за ООО “Хуго“, являются для ООО “Продовольственный союз“ убытками, которые
последний и просит взыскать в принудительном порядке.

От имени ООО “Хуго“ мировое соглашение подписал представитель, действовавший по доверенности от имени Шаталова А.В., считающего себя генеральным директором ООО “Хуго“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 5.

В соответствии с ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

С целью защиты интересов участвующих в споре сторон Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные гарантии защиты, выраженные, в том числе, в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверять, соответствует ли закону и не нарушает ли права лиц достигнутое сторонами спора соглашение (ч. 5 ст. 49 названного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что на момент утверждения в материалах дела имелись данные о том, что генеральным директором ООО “Хуго“ являлся не Шаталов А.В., а Галеев А.Т. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-118/2004, кассационное определение от 24.08.2004 Верховного Суда Удмуртской Республики).

Более того, из представленных считающими себя генеральными директорами ООО “Хуго“ Шаталовым А.В. и Галеевым А.Т. различных судебных актов следует, что между указанными лицами существует спор относительно наличия у одного из них полномочий генерального директора ООО “Хуго“.

Таким образом, до разрешения указанного вопроса у суда не имелось оснований для утверждения настоящего мирового соглашения. Суд первой инстанции по существу доводы Шаталова А.В. и Галеева А.Т.
относительно наличия у каждого из них полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Хуго“ не рассматривал, какую-либо правовую оценку указанным обстоятельствам не давал.

Кроме этого, суд при утверждении мирового соглашения не проверил доводы об относимости представленных ООО “Продовольственный союз“ доказательств оплаты за ООО “Хуго“ работ и услуг, поскольку квитанции об их оплате датированы ранее даты подписания договора от 26.12.2003.

Удовлетворяя ходатайство об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции фактически не учел, что истцом было заявлено новое требование, не связанное с иском о возмещении убытков, а касающееся вопроса возмещения ущерба от причинения вреда имущества истца (кассационное определение от 24.08.2004, л. д. 24, 25), что не соответствует положениям ст. 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными доводы ООО “Продовольственный союз“, изложенные в кассационной жалобе о том, что по ряду судебных разбирательств к участию в деле допускались представители ООО “Хуго“, уполномоченные Шаталовым В.А., что, по мнению кассатора, свидетельствует о преюдициальности данных судебных актов. Вопрос о наличии у Шаталова В.А. либо Галеева А.Т. полномочий единоличного исполнительного директора ООО “Хуго“ предметом разрешения данных судебных разбирательств не был, сам по себе допуск представителей Шаталова В.А. к участию в судебных разбирательствах не может рассматриваться как подтверждение наличия полномочий директора у последнего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованным вывод суда о том, что утвержденное мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указаний суда кассационной инстанции проверить правомерность доводов сторон о наличии (отсутствии) законных оснований для утверждения мирового
соглашения, после чего разрешить вопрос о возможности его утверждения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-475/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

СТОЛЯРОВ А.А.