Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2005 N Ф09-1879/05-С7 по делу N А47-17312/04 Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что продукция, реализуемая предпринимателем, является спиртосодержащей и подлежит обязательной сертификации, в то время как определение категории продукции имеет существенное значение для применения надлежащего закона при привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1879/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга; далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2005 по делу N А47-17312/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлен факт розничной продажи в контейнере N 38 рынка “Сокол“, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, принадлежащем предпринимателю, спиртосодержащей продукции (защитного средства “Максимка“, душистой воды “Полянка“) без сертификатов соответствия. По результатам проверки инспекцией составлены акт проверочной закупки от 08.12.2004, протокол ареста спиртосодержащей продукции от 08.12.2004, протокол об административном правонарушении от 17.12.2004 N 112. Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду в связи с тем, что действия предпринимателя подлежат квалификации по ст. 14.15 Кодекса.

Вывод суда соответствует материалам дела, п. 3 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 2 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, ч. 2 ст. 14.16, ст. 14.15 Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что реализация
непищевой спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия влечет ответственность по ст. 14.15 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял реализацию товаров бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции без сертификатов соответствия, поэтому квалификация инспекцией его действий по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса является неверной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, прекратил производство по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанная продукция, реализуемая предпринимателем, является спиртосодержащей и подлежит обязательной сертификации, в то время как определение категории продукции имеет существенное значение для применения надлежащего закона при привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17312/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.