Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2005 N Ф09-1260/05-С3 по делу N А34-5084/04 Вне зависимости от наличия или отсутствия в договоре финансового лизинга условия о выкупе предмета лизинга для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. При этом к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1260/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Степное“ на решение суда первой инстанции от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5084/04 по иску ОАО “Курганагроснаб“ к ЗАО “Степное“ о взыскании 18571 руб. 27 коп., расторжении договора финансового лизинга, об изъятии имущества.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Ендуткина Г.П., юрисконсульт (доверенность от 22.10.2004).

Открытое акционерное общество “Курганагроснаб“ (далее по тексту - ОАО “Курганагроснаб“) обратилось в Арбитражный суд
Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу “Степное“ (далее по тексту - ЗАО “Степное“) о взыскании 18571 руб. 27 коп. неустойки, расторжении договора финансового лизинга от 01.02.2000 N 575-Л, об изъятии имущества - тракторов колесных в количестве 3 штук.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2004 (судья Пирогова В.П.) иск удовлетворен, договор финансового лизинга (долгосрочной аренды) N 5 75-Л от 01.02.2000, заключенный между ЗАО “Степное“ и ОАО “Курганагроснаб“ расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 13332 руб. 69 коп. неустойки, у ответчика в пользу истца изъяты три колесных трактора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2005 (судьи Мосина Т.А., Логинова Л.М., Немков Г.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ЗАО “Степное“ - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального права: ст. 488, 489, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2000 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор N 575-Л финансового лизинга (долгосрочной аренды), по условиям которого истец обязался передать ответчику в лизинг сроком на б лет 3 колесных трактора стоимостью 310378 руб. 86 коп. каждый с условием обязательного финансового выкупа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора сторонами был подписан график уплаты лизинговых платежей с указанием сроков. Последним сроком внесения платежа стороны обозначили
10.02.2006.

В соответствии с п. 6.2, 8.1 в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере О,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, а договор прекращает свое действие без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд в случае систематического нарушения лизингополучателем условий договора, в том числе неуплаты лизинговых платежей в течение двух сроков подряд.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании 18571 руб. 27 коп. неустойки, расторжении договора финансового лизинга и изъятии переданного ответчику имущества - тракторов колесных в количестве 3 штук, истец сослался на нарушение лизингополучателем условий договора в части внесения платежей.

Принимая решение и постановление об удовлетворении иска, арбитражный суд не исследовал правоотношения сторон, не установил взаимные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

Представленный истцом договор финансового лизинга от 01.02.2000 N 575-Л указанной норме не соответствует: договор не содержит данных о передаче истцу в собственность спорной техники.

Надлежащая оценка условиям договора с учетом требований ст. 432 и норм параграфа 6 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

Согласно ст. 2, 4, 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, в не зависимости от наличия или отсутствия в договоре финансового лизинга условия о выкупе предмета лизинга для выполнения своих обязательств по
договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. При этом к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Статьей 16 федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, в редакции, действовавшей на момент подписания договора, предусмотрено, что договор лизинга должен содержать ссылку на договор купли-продажи. Приобретая имущество для лизингополучателя лизингодатель должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи в аренду определенному лицу, поскольку в противном случае лизингополучатель лишается прав, предусмотренных ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат договора купли-продажи между лизингодателем (истцом) и продавцом (поставщиком) предмета лизинга. В случае, если ОАО “Курганагроснаб“ является сублизингодателем, то в таком случае последний обязан представить письменное согласие Росагроснаба (лизингодателя) на передачу объекта лизинга ответчику.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение первой инстанции от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5084/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ЗАО “Степное“ в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.