Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2005 N Ф09-1225/05-С6 по делу N А47-639/04 Поскольку земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании другого лица и не может быть предоставлен заявителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации города в предоставлении спорного земельного участка заявителю не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1225/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оренбургстроймаш“ (далее - ООО “Оренбургстроймаш“) на решение суда первой инстанции от 16.11.2004 (резолютивная часть от 09.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-639/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Оренбургстроймаш“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации г.
Оренбурга о признании незаконными действий администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре по отказу в предоставлении земельного участка под проектирование административного здания по ул. Маршала Жукова - Туркестанской - Чкалова, просило обязать администрацию г. Оренбурга предоставить на условиях аренды земельный участок для размещения объекта на указанном земельном участке.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - КУИ г. Оренбурга), общество с ограниченной ответственностью “Оренбургстрой“ (далее - ООО “Оренбургстрой“), открытое акционерное общество “АВТО“ (далее - ОАО “АВТО“).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 (резолютивная часть от 09.11.2004, судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005, судьи Мохунов В.И., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Оренбургстроймаш“ просит указанные судебные отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО “АВТО“ не является правопреемником Автобазы N 3. Поэтому запрашиваемый ООО “Оренбургстроймаш“ земельный участок свободен и отказ в его предоставлении является необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Оренбургстроймаш“ обратилось в администрацию г. Оренбурга с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке примерной площадью 2250 кв. м, расположенном на пересечении улиц Маршала Жукова - Туркестанской - Чкалова, под строительство административного здания
для размещения элитного комплекса общественного питания (ресторан) на праве аренды.

Письмом от 12.11.2003 N 24/1-4735 администрация г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре сообщила ООО “Оренбургстроймаш“ о невозможности предоставления запрашиваемого земельного участка под строительство в связи с тем, что данная территория отведена под проектирование другому инвестору.

Считая такой отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО “Оренбургстроймаш“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре и просило обязать администрацию г. Оренбурга предоставить на условиях аренды земельный участок для размещения на нем объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав и охраняемых законом интересов.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагает, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся N 936 от 23.11.1971 земельный участок в 111 микрорайоне г. Оренбурга по ул. Выставочной был отведен Главоренбургстрою под строительство трех 12-этажных домов.

Указанный земельный участок площадью 1,25 га был предоставлен в бессрочное пользование Автобазе N 3 (типовой акт от 07.06.1972). В дальнейшем Автотранспортное предприятие N 3 в результате приватизации было преобразовано в Акционерное общество открытого типа “АВТО“, которое в соответствии с
Федеральным законом “Об акционерных обществах“ было преобразовано в ОАО “АВТО“.

Документов об изъятии спорного земельного участка в установленном порядке у Автобазы N 3 или ее правопреемника в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящее время запрашиваемый ООО “Оренбургстроймаш“ земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании другого лица и, соответственно, не может быть предоставлен заявителю.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации г. Оренбурга в предоставлении спорного земельного участка ООО “Оренбургстроймаш“ не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что запрашиваемый земельный участок свободен и отказ в его предоставлении является незаконным, не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Ссылка ООО “Оренбургстроймаш“ на то, что ОАО “АВТО“ не является правопреемником Автобазы N 3, отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.11.2004 (резолютивная часть от 09.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-639/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Оренбургстроймаш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.