Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2005 N Ф09-1054/05-С4 по делу N А60-31067/04 Принимая решение, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в полном размере, а факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей документально подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1054/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31067/04 по иску открытого акционерного общества “Уралгипрошахт“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 43946 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кравченко И.Ю., (доверенность от 10.09.2004); ответчика - Хорина М.Н. (свидетельство о гос. регистрации N 8336-1 от 01.07.1998).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество “Уралгипрошахт“ (далее - ОАО “Уралгипрошахт“)
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - Хорина М.Н.) о взыскании 43946 руб. 35 коп., в том числе 34501 руб. задолженности по арендной плате по договору N 91-ш от 01.06.2004 за пользование нежилыми помещениями, а также 9445 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением от 07.02.2005 (судья Казакова Г.И.) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить.

Обжалуя судебный акт, Хорина М.Н. ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не занимал помещения N 383, 395 на 5 этаже с 01.06.2004, сумма иска должна быть уменьшена в связи с тем, что с 17.08.2004 договор был расторгнут в одностороннем порядке, судом необоснованно отклонены заявленные ответчиком ходатайства, не опрошены свидетели.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Уралгипрошахт“ в лице агента - закрытого акционерного общества “Управление основными фондами“ (арендодатель) и предпринимателем Хориной М.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2004 N 91-ш, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в срочное возмездное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, 5 этаж, N 383, 395, общей площадью 30,1 кв. м, сроком с 01.06.2004 по 31.08.2004.

Размер арендной платы составляет 670 руб. за кв. м, при этом стороны соглашением от 01.06.2004 установили, что арендная плата в размере 20167 руб. в месяц вносится не позднее 01.06.2004, 16.06.2004, 01.07.2004 арендная плата
за июль, август составила 60501 руб., из которых Арендатором оплачено 26000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате аренды, явилось причиной обращения в суд.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор от 01.06.2004 в редакции, представленной истцом, не подписывал, помещения N 383, 395 не занимал, не отрицая наличия задолженности за июль, август 2004 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно заключил, что арендованное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в период с 01.06.2004, что подтверждено актом приема-передачи от 01.06.2004.

Принимая решение, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в полном размере за июль и август 2004, а факт нарушения обязательств по внесению арендной платежей документально подтвержден.

При таких обстоятельствах на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 10.2 договора от 01.06.2004, требование истца о взыскании задолженности в сумме 34501 руб., и неустойки в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки спустя три дня с момента образования задолженности до момента уплаты, которая за период с 05.06.2004 по 01.09.2004 составила 9445 руб. 35 коп., арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что с 17.08.2004 договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен телеграммой, не может служить основанием для удовлетворения требований, так как какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и правомерно удовлетворены исковые требования, выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергнуты заявителем.

Нарушений при рассмотрении дела Арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31067/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ Г.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ДЯДЧЕНКО Л.В.