Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2005 N Ф09-1189/05-С3 по делу N А07-37787/04-Г-ЮИР Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2005 года Дело N Ф09-1189/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Кузнецова А.Г., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Баштрансгаз“ на решение суда первой инстанции от 16.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-37787/04-Г-ЮИР.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Григорьева Т.Т. (доверенность от 10.06.2004 N 361); ответчика - Самтенко Г.В. (доверенность от 05.04.2005 N 17/1884).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ “ПРТ Групп“ (далее - ООО ПКФ “ПРТ Групп“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Баштрансгаз“ (далее - ООО “Баштрансгаз“) о взыскании 649000 руб. неосновательного обогащения и 13600 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Баштрансгаз“ предъявило к ООО ПКФ “ПРТ Групп“ встречный иск о понуждении ООО ПКФ “ПРТ Групп“ к исполнению обязательства в натуре - получить фонтанную арматуру ЕФКЭ 29/16-2М в количестве 7 комплектов.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 (судья Юсеева И.Р.) первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 (судьи Султанов В.И., Салихова И.З., Масалимов А.Ф.) решение изменено в части взыскания процентов. Взыскано с ООО “Баштрансгаз“ в пользу ООО ПКФ “ПРТ Групп“ 9765 руб. 04 коп. процентов, в остальной части иска о взыскании процентов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Баштрансгаз“ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 41, 169, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм ст. 432, 434, 438, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2003 истец перечислил ответчику платежным поручением N 646 денежные средства в сумме 649000 руб. с назначением платежа “за тмц по договору поставки 2165 от 12.09.2003“.

Указанная сумма получена ответчиком, по мнению истца, без оснований, в связи с чем подлежит возврату в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявив встречный иск, ООО “Баштрансгаз“ полагает, что между сторонами заключен договор поставки от 12.09.2003 N 2165, и ООО ПКФ “ПРТ Групп“ необоснованно уклоняется от принятия предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции правильно установили, что договор поставки от 12.09.2003 N 2165 в силу ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен, так как сторонами не согласован предмет. Данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму 649000 руб., которая должна быть возвращена истцу с уплатой процентов в сумме 9765 руб. 04 коп. Расчет процентов соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора от 12.09.2003 N 2165 незаключенным исключает удовлетворение требования ответчика к ООО ПКФ “ПРТ Групп“ о получении фонтанной арматуры ЕФКЭ 29/16-2М по указанному договору. В связи с этим арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска (ст. 307, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что договор заключен, так как истец получил спецификацию N 1 к договору от 12.09.2003 N 2165, в которой определено наименование и количество поставляемого товара, и оплатил товар платежным поручением от 24.09.2003 N 646, судом кассационной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО ПКФ “ПРТ Групп“ указанной спецификации, сама спецификация уполномоченным лицом от имени истца не подписана.

Ссылки заявителя жалобы
на нарушение арбитражным судом норм процессуального права отклоняются, поскольку нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, либо влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-37787/04-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Баштрансгаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

КУЗНЕЦОВ А.Г.

КУПРЕЕНКОВ В.А.