Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2005 N Ф09-1831/05-С7 по делу N А71-93/05 Поскольку предприниматель не был уведомлен налоговым органом о снятии с учета его контрольно-кассовой машины, выводы суда о доказанности вины предпринимателя во вменяемом правонарушении и законности постановления налогового органа неправомерны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-1831/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2005 по делу N А71-93/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Удмуртской Республике (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления.

Представители лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления инспекции от 04.11.2004 N 96 о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 (судья Симонов В.Н.) оспариваемое постановление отменено за малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией 02.11.2004 в ходе проверки отдела “Алкогольная продукция“, находящегося в помещении минирынка “Октябрьский“, расположенного по адресу: Завьяловский район, пос. Октябрьский, 18, принадлежащего предпринимателю, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при реализации товара, о чем составлены акт от 02.11.2004 N 189, протокол об административном правонарушении от 03.11.2004 N 140. По результатам проверки вынесено постановление от 04.11.2004 N 96 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 3000 руб. По мнению инспекции неприменение ККМ выразилось в использовании ККМ с истекшим сроком амортизации и исключенной из Государственного реестра, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Отменяя постановление инспекции и прекращая производство по
делу, суд первой инстанции, установив доказанность вины предпринимателя в нарушение указанного Федерального закона, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения и возможности применения ст. 2.9 Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением ККМ следует понимать, в том числе, использование ККМ, не включенной в Государственный реестр.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем в нарушение указанных требований использовалась ККМ, исключенная из Государственного реестра по решению Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 12.03.2004 и не подлежащая регистрации с 01.10.2004, согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2004 N 33-0-11/327@.

Между тем, судом не применен Приказ Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 “Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах“. Согласно п. 8 указанного Приказа, по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Предприниматель не был уведомлен инспекцией о снятии с учета его ККМ, что подтверждается материалами дела, доказательства обратного инспекцией не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, законности и обоснованности оспариваемого постановления инспекции неправомерны, соответственно, применение судом ст. 2.9 Кодекса необоснованно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, поскольку бездействие предпринимателя не образует состава вменяемого правонарушения, постановление инспекции является незаконным и также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2005 по делу А71-93/05 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 04.11.2004 N 96 о наложении административного взыскания.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.