Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2005 N Ф09-1820/05-С7 по делу N А71-40/05 Юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-1820/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2005 по делу N А71-40/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дубовиков А.В. (доверенность от 03.05.2005 N 18).

Представители открытого акционерного общества “Сарапульский электрогенераторный завод“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2004 N 47.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2005 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на п. 21, 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 (далее - Правила), ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за октябрь 2004 г. По результатам проверки принято решение от 15.12.2004 N 47 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены плата за пользование водными объектами в сумме 3509 руб. и пени - 32 руб. 28 коп. Основанием для доначисления послужило неправильное применение обществом ставок платы за пользование водными объектами в связи с отсутствием лицензии на право водопользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий инспекции по доначислению суммы платы за пользование водными объектами.

В соответствии со ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ (далее -
Закон).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

Пунктом 46 Правил до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями данных Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.

При рассмотрении спора судом установлено, что заявление о выдаче лицензии направлено в лицензирующий орган и общество поставлено в график выдачи лицензии на 2004 г. Однако судом не учтено следующее.

Из смысла указанного выше п. 46 Правил следует, что до оформления юридическим лицом соответствующей лицензии на право водопользования необходимо установление фактического осуществления пользования водными объектами в соответствии с действующими нормативными актами до подачи заявления в лицензирующий орган. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось.

Поскольку названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, без их установления выводы арбитражного суда о неправомерности доначисления обществу платы за пользование водными объектами нельзя признать обоснованными.

Таким образом, арбитражным судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, принять решение с учетом материалов дела и требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2005 по делу N А71-40/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ДУБРОВСКИЙ В.И.