Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2005 N Ф09-1781/05-С7 по делу N А76-6771/04 Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-1781/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мороз и К“ (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2005 по делу N А76-6771/04.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Милованцева И.И. (доверенность от 03.05.2005), Вандровская М.М. (доверенность от 27.01.2005); инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Лях О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-57).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением
о признании недействительным решения инспекции от 08.01.2004 N 13.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2004 (судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пеней в сумме 2922 руб. 42 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) решение изменено, в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней в сумме 2922 руб. 42 коп. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 17, 23, 58, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки принято решение от 08.01.2004 N 13, которым обществу были начислены пени в сумме 5917 руб. 35 коп. в связи с несвоевременным внесением месячных платежей по налогу на землю.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления пеней за несвоевременную уплату налога на землю в связи с отсутствием у Челябинской городской думы права на изменение порядка уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий инспекции по начислению пеней.

В соответствии со ст. 17 Закона, суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного
самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.

Решением Челябинской городской Думы от 19.11.2004 N 31/2 “О ставках земельного налога в г. Челябинске“ установлено, что юридические лица уплачивают налог ежемесячно 15 января, 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября и 15 ноября.

С января по июнь ежемесячные платежи в бюджет налога за землю производить в размере 1/12 суммы налога. Оставшаяся сумма налога, исчисленного за 2003 год, уплачивается с 15 июля по 15 ноября равными долями. Установление указанных сроков уплаты налога на землю соответствует ст. 17 Закона.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления от 28.02.2001 N 5, следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Закона, размер земельного налога не зависит от результатов
хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления инспекцией пеней является правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2005 по делу N А76-6771/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мороз и К“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ДУБРОВСКИЙ В.И.