Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2005 N Ф09-542/04-ГК по делу N А60-19713/2003-С3 Поскольку нормы закона не относят бывшего директора должника к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-542/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Кузнецова Г.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Ф.И.О. на определение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19713/2003-С3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Федералпол“ (далее - ООО “Федералпол“) о признании областного государственного унитарного предприятия “Птицефабрика “Нижнетагильская“ (далее - ОГУП “Птицефабрика “Нижнетагильская“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: Маслова А.П. - Ларцева О.Э. (доверенность без номера от 03.05.2005); ОГУП “Птицефабрика “Нижнетагильская“ - Офицерова Н.Н.
(доверенность без номера от 25.04.2005).

Маслов Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ОГУП “Птицефабрика Нижнетагильская“ Якимиди Л.Р., исключении из реестра требований кредиторов должника ООО “Федералпол“ и обязании временного управляющего Якимиди Л.Р. исполнить исполнительный лист от 03.03.2004.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2004 производство по жалобе Маслова А.П. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у Маслова А.П. права на обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой, поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (судья Усова М.Г.).

Постановлением апелляционной инстанции от 28,02.2005 определение оставлено без изменения (судьи: Кокова В.С., Лиходумова С.Н., Шулепова Т.И.).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Маслов А.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. 34, 35, 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 40, 41, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ правом подачи жалоб по делу о несостоятельности (банкротстве) обладают: арбитражный управляющий, кредиторы, граждане, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу
о банкротстве, установлен ст. 34, 35 названного Закона.

Как следует из материалов дела, с жалобой по настоящему делу обратился Маслов А.П., который ранее (до 15.03.2004) являлся директором должника - ОГУП “Птицефабрика Нижнетагильская“.

Поскольку нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и процессуальные нормы не относят бывшего директора должника к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд обоснованно прекратил производство по жалобе Маслова А.П. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что он является третьим лицом по настоящему делу, отклоняется, поскольку доказательств того, что Маслов А.П. в установленном законом порядке привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Маслов А.П. является иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 35 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ иные лица могут быть признаны лицами, участвующими в деле о банкротстве, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержат правовых норм, относящих бывшего директора должника к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о нарушении ст. 34, 35 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 40, 41, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как не соответствующие требованиям указанных норм.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19713/2003-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВ Г.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.