Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2005 N Ф09-1167/05-С5 по делу N А76-35464/04 Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-1167/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградская химическая компания“ (далее - ООО “Волгоградская химическая компания“) на решение от 11.02.2005 (резолютивная часть от 04.02.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35464/04.

В заседании приняли участие представители ООО “Профиль Урала“: Крылов В.Н. (доверенность от 12.04.2005 N 87); юрисконсульт Стадченко А.В. (доверенность от 30.11.2004).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО “Профиль Урала“ обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Волгоградская химическая компания“ о взыскании 717036 руб. 33 коп. пени за задержку поступления вагонов.

Решением от 11.02.2005 (судья Серкова З.Н.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ООО “Волгоградская химическая компания“ в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 190, 192, 314, 450, 451, 452, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как полагает заявитель, суд не должен был принимать признание ответчиком иска, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не был привлечен грузоотправитель - ОАО “Полигран“, что привело к нарушению ст. 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.03.2003 между ООО “Волгоградская химическая компания“ (продавец) и ООО “Профиль Урала“ (покупатель) заключен договор N 147, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить химическую продукцию в ассортименте, объемах, по ценам и на условиях, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО “Профиль Урала“ направляло в адрес ответчика заявки от 17.06.2003 N 59 и от 16.07.2003 N 78 с просьбой отгрузить продукцию до 20.07.2003 и до 21.08.2003 соответственно.

В связи с тем, что ООО “Волгоградская химическая компания“ поставило заказанную продукцию с задержкой и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
имеется в виду часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не часть 5.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на признание ответчиком иска, исходя из того, что это признание не нарушает права других лиц, не противоречит закону и поэтому должно быть принято судом в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.4 договора N 147 от 12.03.2003.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела видно, что грузоотправителем по настоящему спору являлось действующее по поручению ответчика ОАО “Полигран“, не привлеченное к участию в деле.

Поскольку основанием настоящего спора является нарушение сроков поставки продукции, суду необходимо было выяснить, каким образом решение по делу могло повлиять на права и обязанности грузоотправителя - ОАО “Полигран“ - по отношению к ответчику.

Судом данный вопрос не исследовался.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле грузоотправителя - ОАО “Полигран“, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2005 (резолютивная часть от 04.02.2005) Арбитражного суда челябинской области по делу N А76-35464/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

СТОЛЯРОВ А.А.